Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 92227 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и допустивший съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3 – муж истца, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Из-за причиненных телесных повреждений, нижняя часть тела ФИО3, начиная от плеч, была парализована. Он был лишен подвижности до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец занималась уходом за мужем и профилактикой. На личные денежные средства ФИО1 приобретала различные препараты, лекарства, перевязочные материалы, средства гигиены для лежачих больных, специальные матрас и кровать. Всего истцом было затрачено 92227 руб. 62 коп. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состояния здоровья мужа ФИО1 испытала нравственные страдания, размер компенсации которых определила в 500000 руб. 00 коп. Для осуществления представления своих интересов и интересов мужа на доследственной проверке по факту дорожно-транспортного происшествия и на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО1 обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 15000 руб. 00 коп. за представительство на доследственной проверке и 15000 руб. 00 коп. за представление интересов на предварительном следствии.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания материального ущерба. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кирса О.В. просили взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. и расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, не возражал относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя. При этом указал, что он признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 803 километре автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> Архангельской области, допустил занос автомобиля на проезжей части, выезд на правую обочину, последующий съезд в правый кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Шенкурскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, вина ФИО2 в его совершении, сторонами, не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у ФИО3 имелось телесное повреждение – тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника. <данные изъяты> Выявленная тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника являлась опасной для жизни и поэтому по квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов.

Из выписного эпикриза больного ФИО3 следует, что он находился на лечении в НХО Архангельской областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Больной до ДД.ММ.ГГГГ находился на скелетном вытяжении; проводилась а/б, нейровазотропная терапия. Санационная ФБС. На момент выписки – соматически в удовлетворительном состоянии. Неврологически: сохраняется верхний вялый парапарез, нижняя вялая параплегия.

В соответствии с эпикризом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическим отделении с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки из медицинских учреждений ФИО3 находился дома. Истец осуществляла уход за супругом, который был парализован. Во время нахождения ФИО3 в Архангельской областной клинической больнице, ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ФИО1 осуществляла уход за ним на протяжении 2,5 месяцев. Впоследствии за потерпевшим осуществлялось наблюдение врачами терапевтом и неврологом по месту жительства. Из-за дорожно-транспортного происшествия, состояния здоровья мужа ФИО1 испытала сильнейший стресс, страх за жизнь супруга, будущее его и членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между совершением общественно-опасного деяния ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, и причинением ФИО3 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, независимо от его вины.

При разрешении вопроса о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости, а также принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцом нравственных страданий, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, наличие вины в действиях ответчика, его семейное и материальное положение и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя на доследственной проверке по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 30000 руб. 00 коп.

Адвокат Кирса О.В. представлял интересы ФИО3 и ФИО1 в рамках доследственной проверки и на предварительном следствии в СО ОМВД России по <адрес>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за представление интересов в ОМВД России по Шенкурскому району произвела оплату адвокату Кирсе О.В. денежных средств в размере 15000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за представление интересов в ОМВД России по Шенкурскому району произвела оплату адвокату Кирсе О.В. денежных средств в размере 15000 рублей.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела указанные издержки не взысканы. В настоящее время ФИО1 лишена возможности в порядке уголовного судопроизводства обратиться с требованием о возмещении расходов на представителя, поскольку производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании акта амнистии.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу, о том, что указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп., от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак