Решение № 2-5610/2025 2-804/2026 от 25 января 2026 г.

г. <адрес> (2-5610/2025;)

УИД 05RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5610/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан" ( ООО "СФО Титан") к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан», имеющий ОГРН <***>, через представителя по доверенности № ТД-20250625-001от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё части просроченной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований указало, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком ФИО2 был заключен простой письменный кредитный договор № о предоставлении должнику в кредит на цели личного потребления в размере 141 070 руб., Банк выполнил свои обязательства, предоставил займ в указанном размере, а ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего за нею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, 36,81%, что составляет 100 000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 51 928 руб. 37 коп, задолженность не выплаченным процентам за пользование денежными средствами – в размере 48 071 руль 63 коп., которых просит взыскать с ответчика.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ДРВ, ПАО «ВТБ» уступило ООО «Югория», а оно в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СФО Титан» право требования задолженности с ФИО5 по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанную задолженность не погасил, поэтому истец просит взыскать с него задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами за период с 29 12.2013 г. по 28.01.20116 г. в размере 100 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в исковом заявлении и в отдельном ходатайстве в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить сроки исковой давности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле, в связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тоном.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» реорганизовавшимся в 2016 году путем слияния в ПАО «Внешторгбанк» (далее - ПАО ВТБ, Банк) и ФИО2 в простой письменной форме на основании анкеты заявления № был заключен договор № (639/2029-0001004) о предоставлении займа на потребительские цели.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 200 000 под 26,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в день подписания договора перечислил указанную сумму на её банковский счет №, открытий в ОАО «Банк Москва». ФИО2 обязалась вернуть полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 28 числа аннуитентными платежами в размере 6095 руб. согласно графику. С указанными условиями предоставления потребительского кредита ответчик была согласна.

ФИО2 воспользовалась кредитом, израсходовала заемные денежные средства по своему усмотрению, однако ненадлежащее исполнила свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, неоднократно невносила деньги в счет возврата кредита и уплаты процентов.

В результате согласно представленным истцом расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 141 070 руб. 11 коп., 36,81% от которой, а именно задолженность по основному долгу в размере 51 928 руб. 37 коп., а также задолженность по процентам в сумме 48 071 руб., а всего задолженность в размере 100 000 руб. истец просит взыскать с должника.

Как следует из исследованных судом материалов по заключенному в соответствии со ст. 382 ГК РФ договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ДРВ, ПАО «ВТБ» уступило ООО «Югория», а оно в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» право требования задолженности с ФИО5 по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свое право на взыскание долга, ссылается на цепочку уступок, начальную точку которой составляет переход прав от АКБ «Банк Москвы» к ПАО «ВТБ» в порядке правопреемства, а затем последовательные договоры цессии от ПАО «ВТБ» к ООО «Югорское коллекторское агентство» и далее к Истцу.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и перехода всех его прав и обязанностей к ПАО «ВТБ».

Более того, отсутствуют передаточный акт, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АКБ «Банк Москвы», решения уполномоченных органов о реорганизации или иные бесспорные документы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Непредставление Истцом доказательств первоначального звена в цепочке правопреемства ставит под сомнение законность всей последующей передачи прав требования.

Суд не может считать установленным факт, не подтвержденный доказательствами. Таким образом, истец не доказал надлежащий переход к нему спорного права требования, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, окончательный срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора вместе со всеми обеспечивающими их обязательствами и связанными с ними недостатками, каковым является истекший срок исковой давности.

Истец не представил суду доказательств перерыва течения срока исковой давности (совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в соответствии со ст. 203 ГК РФ) после 2019 года, либо оснований для его восстановления. Следовательно, даже при доказанности перехода права, само требование Истца не подлежит судебной защите ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него прав на взыскание спорной задолженности ввиду непредставления доказательств первоначального правопреемства.

Кроме того, заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого своевременно заявлено Ответчиком.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") являются необоснованными в выше указанной части, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного финансового общества «Титан» к ФИО2 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Специализированного финансового общества «Титан» ОГРН <***> в счет погашения части задолженности по кредитному договору № (639/2029-0001004) от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.