Приговор № 1-378/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело №1-378/2024

07RS0003-01-2024-002960-34


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 21 ноября 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Урванского района КБР Мокаева А.М.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жанова З.Х., представившего удостоверение №731 и ордер №06642,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> КБР,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением крупного ущерба гражданину, в ходе которого похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле продуктового магазина «Гермес», расположенного по <адрес> КБР, будучи в силу доверительных отношений с ФИО1 осведомленный о том, что по месту жительства последнего могут храниться денежные средства, ФИО2 из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумал совершить кражу имущества ФИО1, с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ему ущерба в крупном размере.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>, прибыл к территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенное по <адрес> КБР, где, оставив вышеуказанный автомобиль на улице, через заборное ограждение указанного домовладения проник в его садово-огородную часть, откуда прошел во двор, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, выдавив руками во внутрь приоткрытой створки окна в положении форточки на первом этаже жилого дома, установленного справа от входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом и, поднявшись по лестнице на второй этаж, прошел в спальную комнату ФИО1, где, обнаружив во втором выдвижном ящике комода, тайно похитил кошелек, выполненный из кожевенного материала черного цвета стоимостью 1530 рублей и находившиеся в нем денежные средства в размере 780 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 8322 520115, выданный МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и другие важные документы - индивидуальный пропуск 21/И 008733, выданный ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, медицинское заключение серии 83 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, принадлежащие ФИО1, после чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, тем же путем покинул указанный дом и скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 780 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и выразил раскаяние, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, в присутствии своего защитника он пояснял, что знаком с ФИО1 более 10 лет и между ними сложились хорошие доверительные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежит его отцу, по делам отправился в <адрес> КБР. В пути следования в продуктовом магазине «Гермес» на <адрес> приобрел энергетический напиток и сел обратно в автомобиль, где вспомнил, что недалеко от указанного магазина по <адрес> проживает его друг ФИО1 и в связи с необходимостью возврата в этот вечер долга в сумме 500000 рублей знакомому по имени Умар, у него возник умысел на тайное хищение ФИО1 денежных средств, предполагая, что у него есть деньги, поскольку ранее неоднократно брал у него в долг. Примерно в 20 часов 30 минут он подъехал к указанному домовладению и, оставив машину в стороне, перелез через забор в огород, а оттуда – во дворе. Поскольку входная дверь была закрыта на замок, он, отжав внутрь находившееся в откинутом положении окно, открыл и через него проник в помещение кухни жилого дома, а оттуда поднялся на второй этаж, где в спальной комнате во втором ящике комода обнаружил кожаную сумку черного цвета, в котором находились денежные средства различными купюрами и личные документы ФИО1, которую взял с содержимым и тем же путем вышел из дома, вытерев куском ветоши поверхности предметов, которых он касался, после чего поехал к Умару и вернул ему из похищенных денег 500000 рублей. Прибыв после этого в <адрес>, где по <адрес> находится земельный участок с нежилыми строениями и подсобное хозяйство его семьи, в помещении сарая спрятал сумку с денежными средствами. На обратном пути по приглашению старшего брата ФИО1 - Бадирова Таира, он заехал к нему домой на <адрес>, где также находились и ФИО1, которому минут через 20 кто-то позвонил и он уехал, а следом за ним уехал и Тимур, которому позвонил брат Таир. Пояснял также, что около двух или трех недель назад в поле на окраине <адрес> он нарвал листья дикорастущей конопли, которые высушил и употребил путем курения (т.2 л.д.220-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии своего защитника показал место на <адрес> возле магазина «Гермес» в <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи имущества ФИО1, после чего последовал по маршруту, по которому доехал до домовладения потерпевшего по <адрес> показал место, где с торца дома перелез заборное ограждение и проник в огород, а оттуда – во двор данного домовладения. Показал окно справа от входной двери, которое было с приоткрытой створкой в положении форточки, которую выдавил и, открыл вовнутрь, после чего, наступив на стоящее кресло, через указанный оконный проем проник в помещение кухни, откуда поднялся на второй этаж в спальную комнату, где во втором выдвижном ящике комода обнаружил кошелек с денежными средствами и документами, который взял и покинул дом тем же путем и на оставленном на улице автомобиле «Газель», показал домовладение Умара, которому вернул долг 500000 рублей из похищенной суммы. Показал в <адрес> помещение и место, где спрятал кошелек с остатком денег и документами (т.2 л.д.94-111).

Признавая показания ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что с начала предварительного следствия они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам дела.

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, его вина в совершении описанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, у него в доме по <адрес> в ящике комода в его спальной комнате в кошельке хранились денежные средства в сумме 780000 рублей, что является для него крупным ущербом, вырученные от деятельности по перепродаже приобретаемого скота, а также его паспорт, индивидуальный пропуск пограничного управления ФСБ России по <адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинское заключение, полис обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов поехали всей семьей в гости к брату Таиру, где находился примерно до 23 часов, а отец вернулся чуть раньше и обнаружил открытое окно кухни на первом этаже, о чем сообщил ему, в связи с чем он сразу поехал домой, поднялся к себе в спальную комнату, где не обнаружил в ящике комода кошелек с деньгами и документами. Созвонившись с матерью и супругой и, удостоверившись, что они не брали кошелек, он сообщил о краже в полицию. Пояснил, что ФИО5 сразу на следующий день возместил ему всю сумму ущерба и не имеет к нему каких-либо претензий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ, закрыв все окна, они всей семьей поехали к его старшему сыну Бадирову Таиру, проживающему по <адрес>, дочка которого выходила замуж. Он пораньше других вернулся домой и заметил, что окно на первом этаже открыто, в связи с чем позвонил сыну, который сразу вернулся и обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме 780000 рублей и его документами и позвонил в полицию, которые по прибытии произвели осмотр, изъяли следы обуви и рук. Впоследствии он от сына Тимура узнал, что в краже денег и документов, принадлежащих ФИО2, который сразу возместил ему ущерб и документы.

Свидетель ФИО7 - супруга потерпевшего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своих родителей в <адрес> КБР ей позвонил супруг и сообщил, что не может найти свой кошелек с деньгами и документами. Узнав от нее, что она не трогала их, он вызвал сотрудников полиции. После приезда домой ДД.ММ.ГГГГ она от супруга узнала, что деньги и документы похитил ФИО2 В настоящее время подсудимым возмещен ущерб и возвращены документы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по просьбе сотрудников полиции он вместе с другим соседом ФИО9 принимал участие в качестве понятого в обыске жилища его соседей Н-вых по <адрес> Нарткале, где во дворе, на ступеньках перед входом в дом, обнаружили пару мужской обуви, указывая на которую на вопрос сотрудника полиции ФИО10 – супруга подсудимого, ответила, что данная обувь принадлежит ее супругу ФИО11, после чего она была изъята.

Как следует из показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением в Нарткале по <адрес> тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> КБР, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил оперативную информацию о возможной причастности к данному преступлению ФИО2, проживающего по <адрес> Нарткале, в связи с чем, по его рапорту об этом по постановлению следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, он ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. оперуполномоченным ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 в присутствии двух понятых произвели обыск в данном домовладении, в ходе которого в присутствии супруги ФИО11 – ФИО10 перед входом в жилой дом на ступеньках обнаружили пару мужской обуви, рисунок подошвы которой был визуально схож со следом, изъятым при осмотре места происшествия в домовладении ФИО1 по месту совершения кражи, в связи с чем указанная пара мужской обуви была изъята (т.1 л.д.149-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде, его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и последний были на похоронах племянницы его снохи и вернулся примерно до 16 часов. Примерно в 20 часов 30 минут вернулся и сын ФИО3 и, пояснив, что возвращается на похороны, уехал на его автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ от кого то из знакомых он узнал, что из дома их знакомого ФИО1 этой ночью похитили денежные средства в размере 780 000 рублей и его личные документы. По приезду вечером ДД.ММ.ГГГГ сноха ФИО10 сообщила ему полиция провела обыск в их домовладении и повели в отдел полиции ФИО2, куда последовали и он со снохой, где их опросили, а на следующий день узнал, что в краже из дома ФИО4 подозревается его сын. В тот же день он поговорил с потерпевшим ФИО1, извинился перед ним и возместил нанесенный ему сыном материальный ущерб.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, на поверхности кресла, расположенного возле правого крайнего окна перед входом в жилой дом обнаружен и изъят на дактилопленку размером 235х115мм след подошвы обуви, на поверхности москитной сетки окна, расположенного справа от входной двери, обнаружены и изъяты два следа, предположительно, перчатки размерами 47х35мм и 46х16мм. Изъят цилиндровый механизм запирания дверного замка входной двери домовладения и ключ к нему. В спальной комнате на втором этаже данного жилого дома, ФИО1, указывая на второй выдвижной ящик комода, пояснил, что именно там хранились похищенные деньги и документы. Произведены два смыва марлевыми тампонами с левой и правой ручек выдвижного ящика комода, в котором находилось похищенное имущество (т.1 л.д.10-22).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательства и признанного постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным (т.1 л.д.212-213), в домовладении по <адрес> по месту жительства ФИО2 в присутствии супруги последнего - ФИО10 обнаружена и изъята одна пара мужской обуви (т.1 л.д.88-93).

Начальник ЭКГ ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что участвовал в качестве эксперта в ходе осмотра места происшествия – домовладения по <адрес>, где им были изъяты следы перчаток на москитной сетке окна, следы рук на ручках выдвижного ящика комода, а также на поверхности кресла возле окна, предположительно, через которое подсудимый проник в дом, он снял следы подошвы, который впоследствии оказался оставленным изъятым у ФИО2 обувью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы, изъятый с места происшествия – домовладения по <адрес> в <адрес> оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении подсудимого по <адрес> (т.1 л.д.102-109).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием ФИО2 частного домовладения, расположенного по <адрес> КБР где по указанию ФИО2 в помещении в левом ближнем углу под полимерным тентом обнаружены и изъяты кошелек черного цвета из кожевенного материала, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серия 8322 № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) в кожаном чехле коричневого цвета, 3 индивидуальных пропуска (21/Р №, 21/И №, 21/И 008733), СНИЛС на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, полис ОМС на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, медицинское заключение серии 83 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также денежные средства 39 купюр номиналом 5 000 рублей, 50 купюр номиналом 2 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, а всего денег в общей сумме 296000 рублей (т.1 л.д.155-167), которые впоследствии осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-233, т.2 л.д.12-18, 26-20).

Как установлено заключением специалиста №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость кошелька, выполненного из кожевенного материала черного цвета, по состоянию на дату оценки составляет 1 530 рублей (т.2 л.д.120-132).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории автостоянки ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2, указывая на изъятый у него и хранящиеся на данной стоянке автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>, пояснил, что именно на нем он прибыл к домовладению ФИО1 для совершения кражи его денежных средств и документов, на котором и покинул место преступления после его завершения (т.1 л.д.168-174, т.2 л.д.159-166).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении описанных выше преступлений доказанной в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество с причинением крупного ущерба потерпевшему, а также другой важный личный документ потерпевшего.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Вместе с тем суд считает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ему излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения подсудимого, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 780000 рублей, а согласно п.4 примечаний к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба гражданину в крупном размере, а в части хищения документов - по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Содержание вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключений эксперта и протоколов осмотра предметов согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения данных преступлений, в том числе способе проникновения в жилище потерпевшего и последующего места хранения части похищенных денежных средств и документов.

Не противоречат они обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным по делу.

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений в полном объеме.

При этом в ходе судебного разбирательства у суда не возникало оснований для сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, с начала предварительного следствия дает признательные показания, способствуя раскрытию и расследованию преступления, розыску и выдаче похищенных денежных средств.

В соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, признательные показания, способствовавшие оперативному раскрытию и расследованию преступления, розыску и выдаче похищенных денежных средств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение после совершения преступления, указывающего на его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2 без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных за совершенное преступление (п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ), а по ч.2 ст.325 УК РФ – назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание ФИО2 определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серии 8322 520115 выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) с кожаным чехлом коричневого цвета, 3 индивидуальных пропуска (21/Р №, 21/И №, 21/И 008733), СНИЛС на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, полис ОМС на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, медицинское заключение серии 83 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; денежные банкноты ЦБ РФ в общей сумме 296000 рублей, номиналом 5 000 рублей в количестве 39 шт. с серийными номерами: «ЧП 3044903», «ПТ 3736359», «СК 7400960», «бл 7348028», «ЭЭ 7818825», «ПЬ0508636», «АМ 7050935», «ХС 2765721», «ИЭ 1327182», «ПТ 1515367», «ОГ 5086469», «ВК 8141538», «МО 6883557», «ЯА 7672949», «гг9382413», «СВ 8743414», «МП 0005102», «БА 3654794», «ЯК 3651534», «бк 1922362», «гч 0001117», «ЬМ 1109301», «ВЛ 3502585», «МА 2651828», «ЧА 9104421», «МЛ7228298», «КЭ 6588312», «БС 8933797», «ПЕ 9437825», «БЯ 5845153», «ГГ 7589181», «СГ 7322257», «КА 4441809», «ЭХ 5474996», «ЭА 3785768», «ЭХ 6680085», «КС 2107451», «БЗ 1572414», «МБ 6438186», номиналом 2000 рублей в количестве 50 шт. с серийными номерами: «АЕ352198706», «АА044475396», «АА253992991», «АА352155688», «АА440337746», «АА667812773», «АА772805617», «АА059521797», «АЕ176383108», «АА679238748», «АА685616965», «АА066249208», «АА257641692», «АА008050767», «АА010252164», «АА404990875», «АА832826852», «АА169142548», «АА878992752», «АА5585220308», «АА084070233», «АА670609787», «АА617718907», «АА517835604», «АА834924130», «АА776825072», «АА910995722», «АЕ153822190», «АА045347758», «АЕ251822915», «АА022823756», «АА314159474», «АЕ275917227», «АЕ294241006», «АА713281450», «АА355964497», «АА468355859», «АА732824537», «АЕ096228243», «АА151212718», «АА252230309», «АА702406214», «АА430135191», «АА970600592», «АА660526364», «АА517925226», «АА009367184», «АА263965136», «АА182210285», «АЕ397188353» и номиналом 1 000 рублей с серийным номером «ЛЧ 6337960», возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить ему по принадлежности; кошелек, выполненный из кожевенного материала черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> - возвращенный ФИО5, оставить ему по принадлежности; пакет черного цвета в котором содержится пара мужской обуви, возвратить по принадлежности ФИО2;

бумажный конверт содержащий отрезок темной дактопленки размерами сторон 235х115мм, на который перекопирован след обуви; полимерный сверток, в котором содержится цилиндровый механизм запирания дверного замка и ключ к нему; бумажный конверт, в котором содержится два отрезка липкой ленты с размерами сторон 46х16мм. и 47х35мм.; бумажный конверт, в котором содержится три отрезка липкой ленты с размерами сторон 46х25мм., 30х22мм. и 27х18мм., а также 4 листа, являющиеся дактокартами ФИО1, ФИО6 и ФИО15; 4 бумажных конверта, в которых содержатся смыв с левой и правой ручки выдвижного ящика комода, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказате льств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков