Решение № 2-4812/2025 2-532/2026 2-532/2026(2-4812/2025;)~М-4348/2025 М-4348/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4812/2025

Дело 2-532/2026 ( 2-4812/2025)

56RS0009-01-2025-006976-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Чекменевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" к ООО "Стройтехнология", ФИО2 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод МетПром», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ООО "Стройтехнология", ФИО2 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства, указав, что по договору № б/н от <Дата обезличена> истец поставил в адрес ответчика продукцию и выполнить работы по монтажу, истец свои обязательства выполнил. Со стороны ответчиков обязательство по оплате выполнены не были, сумма долга по состоянию на <Дата обезличена> равна 2 317 310 рублей. Размер пени составляет 32 698 рублей 11 копеек. Претензия ответчикам оставлена без удовлетворения. В обеспечении исполнения обязательства к указанному договору <Дата обезличена> был заключен договор поручительства. Просил суд взыскать солидарно с ООО "Стройтехнология", ФИО2 в пользу истца:

- Сумму задолженности по Договору в размере 2 317 310 рублей.

- Сумму пени в соответствии с п. 7.4. Договора, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 32 698,11 руб.;

- Сумму пени в соответствии с п. 7.4. Договора с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, (не более 10 % просроченной к платежу суммы 3 017 310 руб.);

- Расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен>.09/25 от <Дата обезличена> в сумме 67000 рублей;

-Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 248 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Истца:

- Пеню в соответствии с п. 2.5. Договора поручительства <Номер обезличен> от г. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 163 490,53 рублей.

- Пеню в соответствии с п. 2.5. Договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод МетПром» - ФИО1, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО "Стройтехнология" – Чекменева И.А. в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по Договору поставки №б/н от <Дата обезличена>, предоставила суд подтверждающий документ о частичном погашении задолженности по указанному договору в размере 700 000 руб. Возражает по сумме расходов на оплату услуг представителя, которую просила снизить до разумных и соразмерных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Завод МетПром» и ООО «Стройтехнология» <Дата обезличена> был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым, предметом договора является поставка поставщиком заказчику продукции, выполнению работ по монтажу. Наименование продукции, количество и цена продукции, адрес(а), сроки поставки, иные существенные условия указаны в Спецификаци(и/ях) (Приложение <Номер обезличен> к Договору, далее - «Спецификация(и)»). Поставщик гарантирует, что Продукция, поставляемая в рамках договора, не находилась в эксплуатации, относительно продукции, не имеется каких-либо ограничений (обременений), обязательств перед третьими лицами. (п.1.1 договора).

<Дата обезличена> между ООО «Завод МетПром» и ФИО2 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> к договору поставки №б/н от <Дата обезличена>, согласно которому, поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройтехнология» его обязательств по договору поставки полностью.

Из выписки ЕГРЮЛ №ЮЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Стройтехнология» является действующей организацией.

Директором и учредителем общества является ФИО3

Срок действия договора согласно п. 2.1. продукция должна быть поставлена, а работы выполнены поставщиком в сроки указанные в Приложении <Номер обезличен> к Договору.

Из п.2.2. договора следует, что поставляемая продукция должна соответствовать утвержденным заказчиком техническим параметрам (Приложение <Номер обезличен> к Договору) сопровождаться всей необходимой документацией, сертификатами соответствия стандартам и техническим условиям завода - изготовителя (если применимо). упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке и хранении. Дополнительная (специальная заводская) упаковка (тара) должна соответствовать стандартам, техническим условиям, номера и индексы которых указываются в железнодорожных, авиаквитанциях, товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 3 договора общая стоимость договора составляет 1 552 760 рублей, в том числе НДС 20%. Цены на продукцию, работы, указаны в Приложении <Номер обезличен> к договору. В цену продукции также включена стоимость услуг по ее доставке, выполнению работ по монтажу. Цена продукции в течение срока действия договора изменению в сторону увеличения не подлежит. Заказчик производит оплату поставленной продукции и выполненных Работ в следующем порядке:

- 30 % авансом от общей стоимости цены продукции в течение трех дней после подписания договора;

- 70% от общей стоимости цены Продукции - после подписания Заказчиком без замечаний товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта сдачи-приемки продукции и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании снега от поставщика оплата осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 Договора.

Истец ООО «Завод МетПром» свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось, однако, из представленных документов следует, что до настоящего времени ответчики полученный товар не оплатили в полном объеме, в суд предоставили доказательства о частичном погашении долга в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по основной задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 700000 руб., составляет 2 317 310 рублей 00 копеек. Контр – расчета или доказательства задолженности в меньшей сумме ответчиком не представлено.

ООО «Завод МетПром» предпринимало попытку досудебного урегулирования спора, так обществом <Дата обезличена> направлены претензии в адреса ответчика ООО «Стройтехнология», которая оставлена была без ответа. В адрес поручителя истцом также была направлена претензия <Дата обезличена>, которая ФИО2 оставлена без внимания, вернулась отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Однако задолженность в полном объеме на дату подачи иска погашена не была, сумма долга по оказанному договору осталась в размере 2 317 310 рублей 00 копеек.

Доводов, подтверждающих невозможность исполнения ответчиками обязательств, представлено не было. В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Стройтехнология» указала, что ответчик никогда не оспаривал сумму основного долга по договору поставки №б/н от <Дата обезличена>, тем самым признавая данный факт.

Поскольку истцом обязательства перед ответчиком ООО «Стройтехнология» исполнены в полном объеме, а ответчик ООО «Стройтехнология» не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме перед ООО «Завод МетПром», ответчик ФИО2 является поручителем по договору, исковые требования в части суммы основного долга были заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ООО «Завод МетПром» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, по п. 1.1. договора поставки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 %, включая НДС, от просроченной к платежу суммы, подлежащей оплате по Договору, за каждый день просрочки, но не более 2% от просроченной к платежу суммы.

Согласно расчету неустойки (пени), представленного истцом в материалы дела сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанному договору, по состоянию на <Дата обезличена> составила 32 698 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом количества дней просрочки, с учетом фактических дней поставки, общего долга, проверен судом и признан арифметически верным оснований сомневаться в расчете у суда не имеется. Однако, суд полагает возможным скорректировать данный расчет по дату принятия решения по делу. В связи с чем, приводит свой расчет неустойки, который будет выглядеть следующим образом.

Задолженность период дней формула неустойка

3017310,00 <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (25) 3017310,00 х 0,02% х 25 = 15086,55

2 317 310,00 <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (43) 2 317 310,00?0,02%? 43 = 19 928,87

Сумма неустойки: 35 015,41 руб.

Таким образом, сумма неустойки в размере 35 015,41 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При этом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков ООО «Стройтехнология» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в солидарном порядке, за каждый день просрочки исполнения требований о возврате суммы задолженности по договору поставки с <Дата обезличена> (следующий день после принятия решения) до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной к платежу суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п.2.5 договора с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему расчету:

Расчет неустойки (пени) по п.2.5 Договора, выглядит следующим образом:

Задолженность период дней формула неустойка

3017310,00 <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (25дн) 3017310,00 х 25 х0,1% = 75432,75.

С учетом выплаченного частичного долга в размере 700 000 руб.

Задолженность период дней формула неустойка

2 317 310,00 <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (43дн) 2 317 310,00х43х0,1% = 99644,33.

75 432,75+ 99 644,33 = 175 077,08.

Итого: 175 077,08 руб.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 175 077 рублей 08 копеек.

Представителем ответчика заявленного ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени).

Разрешая данное ходатайство суд, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом договорная и законная неустойка соотносятся как разные виды одного способа обеспечения обязательств и меры ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований о возврате суммы задолженности по договору поставки с <Дата обезличена> (следующий день после принятия решения) до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 175 077,08 руб.

Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате договора, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку (пени) взыскиваемую с ответчика ФИО2 с 175 077,08 руб. до 35 015,41 руб., поскольку заявленный размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того со слов представителя ответчика, последний готов оплачивать долг, но из-за блокировки счетов сделать этого не смог своевременно. Суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме еще более ухудшит положение ответчика, и нарушит право истца на скорейший возврат долга.

При этом указанная сумма неустойки в размере 35 015,41 руб., подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ООО «ЗаводМетПром» и ФИО1 заключен договор <Номер обезличен>.09/25 от <Дата обезличена> на оказание платных юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора п.1. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство представлять в суде интересы «Заказчика» по взысканию задолженности и штрафных санкций по договору № б/н от <Дата обезличена> заключенному между ООО «Стройтехнология» (<Номер обезличен>, <...>, помещ. 1, <Номер обезличен>) и ООО «Завод МетПром».

Согласно п.7 договора вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей. Оплата производится в срок не позднее <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО «ЗаводМетПром» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору об оказании платных юридических услуг <Номер обезличен>.09/25 от <Дата обезличена>, согласно п.1. стороны пришли к соглашению изложить п. 7. Договора в следующей редакции: «7. Вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей. Оплата производится в срок не позднее <Дата обезличена>».

Оплате оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела (платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 21 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 31 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера по оплате услуг представителя, считает их завышенными и несоразмерными.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования ООО «Завод МетПром» удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, при подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 248 руб., из расчета (33 672 руб. + 11 576), что подтверждается платежным поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 45 248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" к ООО "Стройтехнология", ФИО2 о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" задолженность по договору поставки №б/н от <Дата обезличена> в размере 2 317 310 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" сумму неустойки (пени) в соответствии с п.7.4 договора, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 35 015 рублей 41 копейку, и далее с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% просроченной к платежу суммы.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" расходу по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" государственную пошлину в размере 45 248 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод МетПром" неустойку (пени) в соответствии с п. 2.5 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 35 015 рублей 41копейку, и далее с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина