Определение № 33-1034/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-011203-79

Судья Гуцал М.В.Докладчик Белякова Е.С.

№ 2-1431/2025

№ 33-1034/2026
г. Архангельск
20 февраля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1431/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29 сентября 2025 г. оставлена без движения.

Определением судьи от 10 ноября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок подателем жалобы недостатки не устранены.

На определение судьи от 10 ноября 2025 г. ФИО1 подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 29 декабря 2025 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 ноября 2025 г.

Определением судьи от 30 декабря 2025 г. частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок для устранения недостатков – до 23 января 2026 г.

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 января 2026 г. ФИО1 срок для исправления недостатков частной жалобы продлен до 13 февраля 2026 г.

Копия определения от 23 января 2026 г. получена ФИО1 31 января 2026 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о вынесенном определении.

Между тем, недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения в установленный судьей срок подателем жалобы не устранены. Ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков с приведением мотивов уважительности причин, по которым податель жалобы не мог их устранить в установленный срок (до 13 февраля 2026 г.), не заявлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит возращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

определил:

возвратить ФИО1 частную жалобу на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1431/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Белякова