Решение № 2-579/2025 от 2 сентября 2025 г.

Дело 2-579/2025

УИД 77RS0015-02-2024-013029-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 579/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 28 мая 2024 года ФИО1 (далее - Истец) со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 104 000 (ста четырех тысяч) рублей 00 копеек на счет банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3 (далее - Ответчик), по номеру телефона +<данные изъяты> (счет получателя ****№), что подтверждается чеком по операции от 28 мая 2024 года, выданным ПАО Сбербанк.

Никаких правовых оснований у данного перевода у Истца не имелось, он был совершен по ошибке, между ним и Ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Осуществляя денежный перевод, Истец не имел намерения безвозмездно передать их Ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал. Истец ФИО3 не знает, соответственно, у него нет его паспортных или иных персональных данных. В связи с чем Истец считает, что перечисленные им и полученные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Истец полагает, что ответчиком от истца получено неосновательное обогащение в сумме 104000, 00 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 28 мая 2024 года по 16 июля 2024 года составляет 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 22 копейки.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 16 июля 2024 года в размере 2273,00 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3324,54 руб., расходы по оплате почтовых отправлений при подаче иска в суд в размере 86,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указал, что договор между ФИО1 и ФИО3 подписан, а, следовательно, и заключен не был.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаключенным Договор на разработку Вэб-сайта 20 от 30.05.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 4 июня 2025 года в размере 20 745 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3 324,54 руб., расходы по оплате почтовых отправлений при подаче иска в суд в размере 86,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о врвмени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что договор между сторонами подписан не был, а, следовательно, не был заключен. Оригинал договора, подписанный двумя сторонами, в нарушение норм действующего законодательства, стороной ответчика суду не представлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о врвмени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, чем свидетельствует в том числе и уточнение исковых требований. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывая о том, что ошибочно перевел денежные средства в сумме 140000 рублей ответчику, с которым у него не было никаких договорных обязательств. И только после того, как стороной ответчика были представлены возражения, копия договора об оказании услуг по разработке Вэб-сайта, истец уточнил свои требования. Переписка сторон, представленная суду и заверенная нотариусом свидетельствует о том, что ответчик ИП ФИО3 официально занимается разработкой Вэб сайтов. К нему как заказчик обратился истец ФИО1 В ходе переписке и переговоров между сторонами был обсужден предмет договора, сроки и стоимость выполнения работ. Согласно достигнутой договорённости ФИО1 как заказчик услуги перевел аванс в сумме 104000 рублей по указанным реквизитам на счет ИП ФИО3 В свою очередь ФИО3 преступил к выполнению работ по разработке Вэб сайта. Из переписки между сторонами также следует, что заказчик и исполнитель неоднократно обсуждали вид сайта, вносили коррективы, изменения, доработки. В конце общения ФИО1 как заказчик не принял окончательно разработанный Вэб сайт, но вместо того, чтобы высказать свои претензии, потребовать расторжения договора, возврата денежных средств и потребовать устранить недостатки заказа, он подал иск о взыскании неосновательного обогащения. Истцом очевидно выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Представленным доказательствами подтверждается, что ФИО3 в рамках заключенного договора с ФИО1 заказ выполнил, Вэб-сайт разработал и выполненную работу предоставил заказчику.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о врвмени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации на суд первой инстанции возложена обязанность по определению норм права, которые подлежат применению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая квалификация спорных отношений относится к компетенции суда, разрешающего спор, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2024 ода между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на разработку ВЕБ-сайта №.

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по разработке двух веб-сайтов, описанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с ч.2 Договора, он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения ими обязательств по Договору.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в 3 разделе данного договора. Стоимость работ составляет 104000 рублей, которые заказчик перечисляет подрядчику как предоплату в течение 3х дней с момента подписания договора. оставшиеся 25000 рублей заказчик оплачивает в течение 3х дней с момента передачи ему результатов работы.

В приложении №1 к Договору содержится перечень работ, которые должен выполнить подрядчик: проекта сайта «расклад таро», проект сайта «курс для успешных женщин». Состав работ: дизайн макет сайта 7-10 блоков, адаптация под мобильные устройства, верстка десктопной и мобильной версии.

Полная стоимость всех работ составляет 129000 рублей, из них 104000 рублей – разработка сайтов, 25000 рублей – оптимизация. Работы по оптимизации оказываются сроком на 1 месяц.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, а также не оспорено сторонами, что данный догвоор был изготовлен в электронном виде и направлен стороной заказчика стороне подрядчика также в электронном виде через мессенджер.

При этом из представленной сторонами переписки истца и ответчика в мессенджере, которая изучена судом при рассмотрении дела, установлено, что стороны договора обсудили и согласовали между собой все условия договора: предмет договора, стоимость услуг, сроки выполнения работ.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что истец ФИО5, который являлся по договору от 30.05.2024 года заказчиком услуг – разработки веб-сайтов, выразил свою волю на заключение указанного договора, направив его как предложение второй стороне. Кроме этого согласно условиям указанного договора ФИО1 28.05.2024 года со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 104000 рублей на счет ИП ФИО3

Таким образом, доводы стороны истца о том, что между сторонами не был заключен догвоор от 30.05.2025 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение данной договоренности истец перевел ответчику денежные средства в сумме 104000 рублей.

Выполнение ремонтных работ силами ответчика по заказу истца подтверждены сторонами, а также письменными доказательствами представленными сторонами: перепиской сторон в мессенджере.

Оценив представленные доказательства, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по договору от 30.05.2024 года на разработку веб-сайта №, и денежные средства были переданы ответчику за выполнение работ по данному договору, а не в отсутствие на то оснований, как утверждает истец в исковом заявлении.

Изученная в судебном заседании переписка сторон в мессенджерах свидетельствует о том, что заказчик и исполнитель в течение продолжительно времени обсуждает недостатки выполненных работ по созданию веб-сайтов, а также способы и сроки их устранения, то есть действовали по своей воле и в своем интересе, что подтверждает наличие между ними наличие договорных отношений, условия которого определены ими самостоятельно, потому между ними договор считается заключенным, следовательно, оснований по ст. 1102 ГК РФ для требования о возврате уплаченных денежных средств не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не заявлял требования о взыскании денежных средств с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 104000 рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме 104000 руб. ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено3 сентября 2025 года