Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 62 934 руб. За период с *** по *** с расчётного счета истца ***, открытого в банке «PECO КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ***, открытый в ОАО "***", перечислено 62 934 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору *** от ***. Операции подтверждаются выпиской по счету истца, денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора. *** в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ***. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Считают, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Просят взыскать с должника ФИО1 в пользу АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 62 934 руб. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в заявлении, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору *** от ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что *** между ним и некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» (Далее - Фонд) был заключен Агентский договор (Соглашение о присоединении к агентскому договору). По условиям заключенного Агентского договора, он осуществлял комплекс следующих действий: привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем заключения договоров об ОПС. Указанные выше обязательства были выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Истец обратился с исковым заявлением в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия ***, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию истца истек в октябре 2016 года.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 исковые требования не признал по тем же основаниям. Суду пояснил, что требования истца необоснованны, истцом в подтверждение своих доводов не представлен ни сам агентский договор, ни платежные поручения, подтверждающие направление ответчику денежных средств. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без восстановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их ли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с *** по *** с расчетного счета истца, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «***» было перечислено 62 934 руб. – авансовые платежи за агентские услуги по договору *** от ***. По итогам инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 62 934 руб., при этом, агентский договор *** от *** истцом суду не представлен.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу № ***, вступившим в законную силу, АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» (ранее – Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** истцом было направлено уведомление ФИО1 об отказе от исполнения Агентского договора, в котором указано, что датой расторжения договора считается дата получения настоящего уведомления. Общая сумма перечисленных Фондом авансов (задолженности перед Фондом) по агентскому договору составляет 62 934 руб.

Уведомление получено ответчиком ***.

Факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере по агентскому договору *** от *** ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком ФИО1 суду представлены акты оказанных услуг от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, из которых следует, что Фонд принял оказанные в соответствии с договором *** от *** услуги. Настоящими актами подтверждает надлежащее исполнение агентом поручения Фонда по договору за указанные периоды. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 1008 ГК РФ отчеты о проделанной работе истцу не предоставлялись, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались, суд не принимает во внимание как необоснованные, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения агентского договора суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи направлялись ответчику частями, а не единовременно общей суммой, требования заявлены о взыскании авансовых платежей, перечисленных за период с *** по ***, при этом, исковое заявление направлено в суд ***, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом государственная пошлина в размере 2 088, 02 руб. оплачена не была, истцу определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 088 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких