Апелляционное определение № 33-3-2855/2026 от 30 марта 2026 г.

Суворова С.М. Дело № 33-3-2855/2026

№ 2-228/2026

УИД 26RS0029-01-2024-010663-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 и его представителя ФИО3

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2025 о пересмотре решения от 21.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по исковому заявлению НСА к МСС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

МСС обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.01.2025.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что у МСС отсутствовала осведомленность, о том, что источником денег является противоправные действия третьих лиц. Он не знал и не мог знать об отсутствии оснований для получения платежа, так как действовал в рамках правил платформы Bybit. Покупатель (аккаунт nohchi77) прошел верификацию, имел положительный рейтинг (более 10 000 сделок) и не вызывал подозрений. После получения оплаты МСС полностью исполнил своё обязательство, переведя криптовалюту. Добросовестность МСС исключает возможность взыскания с него суммы как необоснованного обогащения; Таким образом, оснований для квалификации полученных средств как неосновательного обогащения за счет истца не имеется. Полагает, что приведённое выше основание является достаточным основанием для пересмотра дела по новым открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2025 заявление ответчика МСС о пересмотре решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению НСА к МСС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворено.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.01.2025 по иску НСА к МСС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.

В частной жалобе истец НСА и его представитель ФИО3 просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не приведены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Возражений на подданную частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не исследованы судом. А именно, обстоятельство о того, что денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены со счета ФИО2 на счет МСС в рамках исполнения сделки купли-продажи криптовалоты на платформе Bybit.

Удовлетворяя заявление МСС о пересмотре решения суда от 21.01.2025 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, и по смыслу ст. 392 ГПК РФ являются новыми обстоятельствами, поскольку судом при вынесении решения от 21.01.2025 не были и не могли быть исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно тот факт, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на платформе Bybit, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 18.10.2024, который не был представлен суду в первоначальном процессе, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю и объективно не могли быть ему известны, а их установление способно повлиять на существо принятого судебного постановления, суд находит заявление ответчика МСС

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения по новым открывшимся обстоятельствам, предусмотренных положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приведены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании наложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.