Апелляционное постановление № 22-309/2026 22К-309/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Немченко Р.П. (материал №3/10-18/2026)

УИД 32RS0027-01-2026-000394-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-309/2026
2 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя Л.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л.Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Л.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на данный ему 20 января 2026 года ответ начальником управления прокуратуры <адрес> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение, содержащееся в ответе начальника управления прокуратуры Брянской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, данном ему 20 января 2026 года, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с проводимыми проверками по сообщениям заявителя о совершенных преступлениях и принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2026 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель указывает на ошибочное толкование предмета судебного контроля, отмечая, что ответ прокурора от 20 января 2026 года является окончательным решением, которое исчерпало ведомственный порядок обжалования и блокирует доступ к правосудию, указывая, на то, что судья не учел, что этот отказ лишает его возможности оспорить по существу первоначальные отказы в возбуждении уголовных дел, что прямо нарушает его конституционные права.

Обращает внимание на то, что в его жалобе были приведены конкретные доводы о неполноте проверок, поскольку не установлены все обстоятельства дел, не допрошены ключевые свидетели, не установлен ущерб, не устранены процессуальные нарушения, не проверена взаимосвязь с деяниями С.Ю.В., при этом суд, не приняв жалобу к рассмотрению, не проверил его доводы по существу, в связи с чем серьезные указания на возможные преступления остались без судебной оценки.

Указывает, что сложившаяся судебная практика, включая решения Верховного Суда РФ, исходит из того, что любое решение, препятствующее реализации прав на уголовное преследование виновных лиц, может быть обжаловано в суд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового (предмета обжалования) судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Л.Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поставленные в ней вопросы не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Другими словами, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, то ответ прокурора, в котором он дает свою оценку законности и обоснованности такого постановления, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный ответ не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не ограничивает их доступ к правосудию.

В данном случае постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.Д.В. на ответ прокурора в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Л.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на данный ему 20 января 2026 года ответ начальником управления прокуратуры Брянской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Л.Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов