Решение № 2-2817/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1902/2020~М-1621/2020

55RS0003-01-2020-002061-12

Дело № 2-2817/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Гугучкиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного и имущественного страхования (полис ххх), одним из объектов указанного договора страхования являлись имущественные интересы страхователя связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование (приложение № 2 к договору страхования ххх) применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

С изложенным в этом документе, в том числе с указанными вопросами ФИО1 ознакомилась, согласилась, ответила на них отрицательно.

В том числе, ФИО1 подтвердила, что представленная в заявлении информация является исчерпывающей и верной и понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и, что в случае сообщения ложных сведений СПАО РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае по риску «инвалидность» по полису личного и имущественного страхования, просила выплатить страховое возмещение.

Из документов предоставленных страхователем в обоснование наступления страхового случая, в том числе из документов, полученных страховщиком по запросу, следует, что ФИО1 на момент заключения договора страхования имела ряд заболеваний, в том числе: ххх.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая.

С учетом изложенного, просит признать договор страхования № недействительным, применить предусмотренные ст. 167 ГПК РФ последствия недействительности сделки.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, пояснив, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис ххх), объектами указанного договора страхования являлись следующие имущественные интересы страхователя: связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование); связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); связанные с прекращением права собственности страхователя (титульное страхование).

При заключении договора страхования ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая, в связи с чем, истец просит признать договор ххх в части личного страхования недействительным. Применить предусмотренные ст. 167 ГПК РФ последствия недействительности сделки.

Не признавая иск СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дома с ПАО АКБ «Связь Банк» (третье лицо (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»).

Одним из условий данного кредитного договора было страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества, а также страхование титула сделки.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ФИО1 заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - договор страхования).

Договор страхования предусматривает (раздел 2) одновременное страхование разных интересов, связанных:

- с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (ФИО1), т.е. страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование;

- с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - имущественное страхование;

- с прекращением права собственности страхователя (собственника - ФИО1) - титульное страхование.

Таким образом, правопредшественник третьего лица - ПАО «АКБ «Связь-Банк», а ныне ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора страхования имело цель в дальнейшем при наступлении любого из страховых случаев обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.5 договора страхования).

ФИО1 при заключении договора страхования также имела цель при наступлении любого из страховых случаев погашение задолженности по кредитному договору.

Перед заключением договора страхования ФИО1 заполнила заявление, в котором отрицательно ответила на все поставленные в нем вопросы относительно наличия у нее каких-либо заболеваний.

Доводы первоначального истца о том, что при заключении договора страхования ФИО1 в заявлении о состоянии здоровья были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, не содержат оснований для признания сделки страхования недействительной в целом по следующим мотивам.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.2 договора страхования).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 и установление ей инвалидности произошло вследствие ее умысла, в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто и в деле не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица на вопросы о наличии у нее каких-либо заболеваний ФИО1 ответила отрицательно.

Исходя из формы данного заявления, месте его оформления (в помещении банка при заключении кредитного договора), лицах, принимавших участие при его оформлении (ФИО1 и представители банка при отсутствии представителей Страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия») указанное заявление было обращено не к страховщику, а к банку, желавшему обезопасить свои имущественные интересы путем их страхования.

Вместе с тем, вопреки доводам первоначального истца из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО1 имела умысел, направленный на получение страхового возмещения.

Между тем, само по себе наличие у застрахованного лица каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования с определенностью не свидетельствует о возможности наступления инвалидности. И уж тем более нельзя вести речь о том, что наступление инвалидности было желаемым результатом для ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» получила все документы из банка. При этом указанный страховщик положился на добросовестность страхователя и не стал проверять представленные им сведения.

Однако согласно пункту 7.5 договора страхования страховщик был наделен правом на проверку достоверности представленной ФИО1 информации о состоянии ее здоровья, любыми доступными ему способами, в том числе, запросить необходимые сведения; потребовать провести медицинское освидетельствование застрахованного лица. Такое обследование могло быть проведено для оценки фактического состояния здоровья застрахованного лица с целью установления степени возможного риска (ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, истец по первоначальному иску имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Учитывая все указанные застрахованным лицом сведения о себе на момент заключения договора страхования, а также тот факт, что в заявлении о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО1 отрицала наличие у нее какого-либо заболевания, страховщик должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений, указанных страхователем.

Вместе с тем страховщик заключил договор страхования, принимал ежегодные страховые взносы в счет уплаты страховой премии во исполнение договора и заявил требования об оспаривании договора страхования в целом только после наступления страхового случая.

Страховщик, являясь юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, возникающей с момента создания юридического лица, то есть априори юридически грамотным, экономически более сильным в правоотношении с ФИО1, свои предусмотренным законом (ст. 945 ГК РФ) и договором (п. 7.5) правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у ФИО1 не запрашивал, не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

Со стороны страхователя (застрахованного лица) ФИО1 не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно относительно состояния здоровья застрахованного лица. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В связи с этим отсутствуют основания для признания данного договора недействительным как в целом, так и в части страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением вреда ее жизни и здоровью и наступлением инвалидности.

До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования ни в какой части не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, никаких действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось. СПАО «РЕСО-Гарантия» все устраивало, договор страхования исполнялся его сторонами в полном объеме.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии у ФИО1 умысла при заключении договора страхования, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не доказаны.

В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении первоначального искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказать в полном объеме.

В обоснование встречного иска, ФИО1 ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк» в сумме непогашенной части кредита, которая составляет 796 597,64 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5, п.п. «б» п. 8.1.1, п. 8.3 договора страхования).

В п. 1.5 договора страхования стороны договорились, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 8.1.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица - ххх страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю (п. 8.3 договора страхования) рассчитывается исходя из суммы задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 8.3 договора страхования страхователь согласился на перечисление банку страховой суммы в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) ФИО1 перед банком по кредитному договору.

По сведениям ПАО «Промсвязьбанк» остаток задолженности по кредитному договору на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 597,64 рублей, в том числе 676 461,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 93 065,88 руб. - просроченные проценты; 27 070,37 руб. - штрафы.

Данная сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (796 597,64 рублей) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

По личному страхованию согласно приложению № к договору страхования на момент наступления страхового случая страховая выплата составляет 4 144 549,08 рублей.

Таким образом оставшаяся часть страховой выплаты в сумме (4 144 549,08 - 796 597,64)=3 347 951,44 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 согласно п.п.»б» п. 8.1.1 договора страхования.

В полном соответствии с договором страхования после наступления страхового случая - инвалидности второй группы ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию в которой выразила несогласие с полученным отказом, потребовала произвести страховую выплату.

Ответ на претензию не был получен, претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Считает, что названными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушаются права и законные интересы ФИО1 как потребителя, и имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 170 069,91 рублей, исходя из следующего расчета:

Начало периода для начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня направления претензии + 10 дней срока для ее удовлетворения. Срок указан в ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и в самой претензии).

Период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения встречного искового заявления), что составляет ххх дня.

Основа для неустойки 4 144 549,08 рублей - суммы, незаконно удержанные банком и подлежащие в силу п.п. «б» п. 8.1.1, п. 8.3, приложению № 3 договора страхования выплате ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ставка - ххх (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

4 144 549,08 *1%*173 = 7 170 069,91 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношениях с ФИО1 действовало недобросовестно и неразумно, на претензию ответа не дало, ее не удовлетворило.

Данное обстоятельство в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

ФИО1 вследствие незаконных действий СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен значительный моральный вред, размер которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требования претензии в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

На основании всего вышеизложенного прошу суд исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № оставить без удовлетворения в полном объеме, а по встречному иску просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 4144549,08 руб.; неустойку в размере 4144549,08 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем ФИО1 требования уточнила, просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательства по заключенному с ФИО1 договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и перечислить страховую выплату в размере 796 597,64 руб. выгодоприобретателю - ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 347 951,44 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 170 069,91 рублей;

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против иска СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал, настаивал на удовлетворении иска ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 пояснил суду, чтоСПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе требовать признания недействительным договора страхования не только в целом, но и в части страхования жизни и здоровья ФИО1, поскольку поведение страховщика после заключения Договора страхования давало основание Банку полагаться на действительность данной сделки. Кроме того, в действиях ФИО1 по предоставлению СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверной информации о состоянии ее здоровья не усматривается прямого умысла.

При заключении Договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло ответы о состоянии здоровья ФИО1 согласно информации, отраженной в заявлении на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., являющемся приложением ххх к Договору страхования. Проверку данной информации СПАО «РЕСО-Гарантия» не проводило. Причем данная проверка не проводилась и в последующем. Необходимые запросы направлены в медицинские организации только после обращения ФИО1 за получением страховой выплаты. К этому моменту Договор страхования действовал уже практически два года и по нему страхователем дважды оплачены страховые взносы. Также до момента запроса информации в медицинских организациях СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществлена страховая выплата в пользу Банка в рамках части договора, относящейся к имущественному страхованию. Данные обстоятельства в совокупности позволяли по меньшей мере Банку рассматривать Договор страхования как действующий и исполняющийся его сторонами.

Поскольку все действия страховщика позволяли Банку на протяжении двух лет рассматривать Договор страхования как действительную сделку, оспаривание его в настоящее время со стороны страховщика является недопустимым. На Банк как на выгодоприобретателя по Договору страхования не могут перекладываться неблагоприятные последствия ненадлежащей оценки СПАО «РЕСО- Гарантия» рисков, принимаемых на страхование. Действия по проверке достоверности сведений, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора страхования, если страховщик до заключения договора решил не пользоваться правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, должны осуществляться в разумные сроки и не совершаться исключительно в ответ на заявление о страховой выплате.

Поведение СПАО «РЕСО-Гарантия» в данной ситуации обозначенным требованиям не соответствует, в том числе не учитывает интересы Банка как выгодоприобретателя по Договору страхования, который в течение длительного срока полагался на наличие в числе способов обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 страхования ее жизни и здоровья.

Кроме того, сообщение страхователем заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Это означает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности только прямого умысла в действиях страхователя. В данном случае следует обратить внимание, что в верхней части второй страницы заявления на комплексное ипотечное страхование, являющегося приложением к Договору страхования, указано, что соответствующая часть этой страницы в целях получения страховщиком исчерпывающей информации о рисках, связанных со здоровьем и деятельностью застрахованного лица, заполняется самим застрахованным лицом.

Однако, из последующего текста заявления следует, что ответы на содержащиеся в нем вопросы 1-16 внесены машинописным способом. То есть данная часть заявления со всей очевидностью заполнена работником СПАО «РЕСО-Гарантия», оформлявшим Договор страхования. Причем большая часть ответов демонстрирует, что проводившийся страховщиком при заключении Договора страхования опрос застрахованного лица об обстоятельствах, существенно влияющих на вероятность наступления страхового случая, имел формальный характер. Из этого усматривается, что в действительности внесенные в заявление ответы никакого значения для страховщика не имели и его намерение состояло в заключении Договора страхования по стандартной схеме без какой-либо индивидуальной оценки принимаемого на страхование риска. Это свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях ФИО1

Изложенное означает, что заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дома с ПАО АКБ «Связь Банк» (третье лицо (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»).

Одним из условий данного кредитного договора было страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества, а также страхование титула сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 8-19).

Одним из объектов указанного договора страхования являлись имущественные интересы страхователя связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно п. 4.1. договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 4 197 600 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 по договору страхования № была внесена сумма страховой премии в размере 47 610,15 рублей.

Таким образом, правопредшественник третьего лица - ПАО «АКБ «Связь-Банк», а ныне ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора страхования имело цель в дальнейшем при наступлении любого из страховых случаев обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь. (п. 1.5 договора страхования).

Также как и ФИО1 при заключении договора страхования имела цель при наступлении любого из страховых случаев погашение задолженности по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском, истецСПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что до момента заключения договора страхования ФИО1 были диагностированы заболевания, в том числе: ххх

По мнению истца, при заключении договора страхования ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая.

Поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

С изложенным в этом документе, в том числе с указанными вопросами ФИО1 ознакомилась, согласилась, ответила на них отрицательно.

Так, на вопрос в п. 6.1 «Имеете ли вы какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 6.2 «Обращались ли Вы в течение последних 5 лет или намерены Вы обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 7 «Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас 1, 2 или 3 группу инвалидности или проходили/проходите сейчас подготовку к направлению на медико- социальную экспертизу?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 8 «Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида; инфаркт миокарда, ИБС, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевания сердечно-сосудистой системы, панкреатит или другие заболевания желудочно-кишечного тракта.. .?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 9 «Состоите ли Вы на диспансерном учете по поводу болезней либо последствий травм?», был получен ответ «нет».

На вопрос в п. 12 «Употребляете ли Вы (назначены ли Вам) какие-либо медикаменты с целью лечения, или какой-либо иной целью?», был получен ответ «нет».

Также ФИО1 подтвердила, что представленная в заявлении информация предоставляется исчерпывающей и верной и понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Соответственно, при получении именно данных сведений медицинского характера по застрахованному лицу ФИО1 страховщиком был оценен риск наступления страхового случая, и заключен договор страхования именно на таких условиях.

Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении ФИО1 следует, ххх

По сведениям ТФОМС Омской области ФИО1 с 2017 неоднократно обращалась в ххх

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Между тем, действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обманом в силу положений указанной правовой нормы рассматривается законодателем намеренное (умышленное) несообщение стороной сделки сведений, которые могли повлиять на решение другой стороны по заключению договора.

Из этого следует, что законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как указывалось выше, перед заключением договора страхования ФИО1 заполнила заявление, в котором отрицательно ответила на все поставленные в нем вопросы относительно наличия у нее каких-либо заболеваний.

Доводы первоначального истца о том, что при заключении договора страхования ФИО1 в заявлении о состоянии здоровья были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, не содержат правовых оснований для признания сделки страхования недействительной в целом по следующим мотивам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может не наступить.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, установление Застрахованному лицу инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.2 договора страхования).

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 и установление ей инвалидности произошло вследствие ее умысла, в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто и в деле не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица на вопросы о наличии у нее каких-либо заболеваний ФИО1 ответила отрицательно. Исходя из формы данного заявления, месте его оформления (в помещении банка при заключении кредитного договора), лицах, принимавших участие при его оформлении (ФИО1 и представители банка при отсутствии представителей Страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия») указанное заявление было обращено не к страховщику, а к банку, желавшему обезопасить свои имущественные интересы путем их страхования.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Между тем, само по себе наличие у застрахованного лица каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования с определенностью не свидетельствует о возможности наступления инвалидности. СПАО «РЕСО-Гарантия» располагал документами из банка. При этом указанный Страховщик положился на добросовестность страхователя и не стал проверять представленные им сведения.

Однако согласно пункту 7.5 договора страхования страховщик был наделен правом на проверку достоверности представленной ФИО1 информации о состоянии ее здоровья, любыми доступными ему способами, в том числе, запросить необходимые сведения; потребовать провести медицинское освидетельствование застрахованного лица. Такое обследование могло быть проведено для оценки фактического состояния здоровья застрахованного лица с целью установления степени возможного риска (ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, истец по первоначальному иску имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Учитывая все указанные застрахованным лицом сведения о себе на момент заключения договора страхования, а также тот факт, что в заявлении о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО1 отрицала наличие у нее какого-либо заболевания, страховщик должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений, указанных страхователем.

Вместе с тем страховщик заключил договор страхования, принимал ежегодные страховые взносы в счет уплаты страховой премии во исполнение договора и заявил требования об оспаривании договора страхования в целом только после наступления страхового случая.

Страховщик, являясь юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, возникающей с момента создания юридического лица, то есть априори юридически грамотным, экономически более сильным в правоотношении с ФИО1, свои предусмотренным законом (ст. 945 ГК РФ) и договором (п. 7.5) правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у ФИО1 не запрашивал, не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования.

Со стороны страхователя (застрахованного лица) ФИО1 не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно относительно состояния здоровья застрахованного лица. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В связи с этим отсутствуют основания для признания данного договора недействительным как в целом, так и в части страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением вреда ее жизни и здоровью и наступлением инвалидности.

Страховая компания при заключении договора страхования и до момента наступления страхового случая и сообщения о нем не воспользовалась предоставленным ей в соответствии со статьей 945 ГК РФ правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая. При этом принимала страховые премии.

При этом доводы Страховщика о том, что проверка представленной застрахованным лицом информации о состоянии здоровья, является правом Страховщика, а не его обязанностью, не могут является основанием для удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска наступления страхового случая.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, СПАО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности сделать письменные запросы в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

До обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования ни в какой части не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, никаких действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии у ФИО1 умысла при заключении договора страхования, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказать.

Как установлено судом, ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дома с ПАО АКБ «Связь Банк» (третье лицо (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»). (том 1 л.д.125-127)

Одним из условий данного кредитного договора было страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества, а также страхование титула сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 8-19).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк» в сумме непогашенной части кредита, которая составляет 796 597,64 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5, п.п. «б» п. 8.1.1, п. 8.3 договора страхования).

В п. 1.5 договора страхования стороны договорились, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 8.1.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 договора страхования) рассчитывается исходя из суммы задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 8.3 договора страхования страхователь согласился на перечисление банку страховой суммы в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) ФИО1 перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования, просила выплатить страховое возмещение. В обоснование требований ФИО1 предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России серии ххх №, согласно которой ей присвоена ххх. (том 1 л.д.157,158)

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила отказ в выплате, поскольку случай не признан страховым, поскольку ФИО1 не уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоянии своего здоровья. (том 1 л.д.159,160)

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вновь направила претензию СПАО «РЕСО-Гарантия». (том 1 л.д.112)

Но поскольку судом отказано СПАО «РЕСО-Гаранти» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № суд считает, что в связи с наступлением инвалидности страховой случай наступил, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит оплата остатка задолженности по кредитному договору.

По сведениям ПАО «Промсвязьбанк» остаток задолженности по кредитному договору на период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 796 597,64 рублей, в том числе 676 461,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 93 065,88 руб. - просроченные проценты; 27 070,37 руб. - штрафы.

Данная сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (796 597,64 рублей) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

По личному страхованию согласно приложению № 3 к договору страхования на момент наступления страхового случая страховая выплата составляет 4 144 549,08 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть страховой выплаты в сумме (4 144 549,08 - 796 597,64)=3 347 951,44 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 согласно п.п. «б» п. 8.1.1 договора страхования.

В полном соответствии с договором страхования после наступления страхового случая - инвалидности второй группы ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию в которой выразила несогласие с полученным отказом, потребовала произвести страховую выплату.

Ответ на претензию не был получен, претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд полагает, что данными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушаются права и законные интересы ФИО1 как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, неустойка составит 7 170 069,91 рублей, исходя из следующего расчета: начало периода для начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня направления претензии + 10 дней срока для ее удовлетворения. Срок указан в ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и в самой претензии).

Период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения встречного искового заявления), что составляет 173 дня.

Основа для неустойки 4 144 549,08 рублей - суммы, незаконно удержанные банком и подлежащие в силу п.п. «б» п. 8.1.1, п. 8.3, приложению № 3 договора страхования выплате ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ставка - 1% (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 4 144 549,08 *1%*173 = 7 170 069,91 рублей.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей. При этом суд учитывает положения п. 72 указанного Постановления Пленума, согласно которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений также подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения в размере 3 347 951,44 рублей + неустойка в размере 1 000 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей = 2 198 975 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 35 239 рублей 64 копейки (40 939 рублей 64 копейки - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда - 6000 рублей -оплаченная при подача иска госпошлина).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о признании договора страхования в части личного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательства по заключенному с ФИО1 договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и перечислить страховую выплату в размере 796 597,64 руб. выгодоприобретателю - ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 347 951,44 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ц.Т.Л. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 198 975 руб. 72 коп. Всего взыскать 6 596 927 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 35 239 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Свотина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.

Судья О.В. Свотина