Решение № 2-10450/2017 2-10450/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-10450/2017

Дело №2-10450/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 372363,77 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 6923,64 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № от 15.03.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 430 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 01.08.2013г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 601628,60 руб. под 17 % годовых сроком до 01.08.2018г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 470613,70 руб., однако с учетом требований разумности и снижения штрафных санкций истец просит взыскать 372363,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – телеграммой и судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик по указанному в иске адресу не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО1 01.08.2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 601628,60 руб. на приобретение автотранспортного средства под 17% годовых сроком до 01.08.2018г. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор №– з01 от 01.08.2013г. о залоге транспортного средства, согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по уплате кредита, подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет 470613,70 руб. однако в силу того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 372 363,77 руб., которая складывается из:

- остаток ссудной задолженности по основному долгу в сумме - 329844,84 руб.;

- задолженность по уплате плановых процентов в сумме - 31602,26 руб.;

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме – 3602,16 руб.

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в сумме – 7314,51 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль: Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № от 15.03.2013г.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, определить стоимость автомобиля не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах определить начальную продажную стоимость автомобиля следует в соответствии отчетом № от 10.01.2017г., представленным истцом, то есть в сумме 430 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6923,64 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО ВТБ 24, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 372363,77 руб. (триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят три рубля семьдесят семь копеек).и госпошлину в размере 6923,64 руб. ( шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля шестьдесят четыре копейки)

Взыскание обратить на автомобиль: Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № от 15.03.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 430 000 руб. (четыреста тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ