Постановление № 1-299/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-299/2024

дело №

28RS0№-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.А.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих детей <дата> и <дата> годов рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь на законных основаниях, с разрешения собственника квартиры Потерпевший №1, в комнате № <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире имеется телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить данный телевизор, с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

ФИО1, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оглядевшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с тумбы, находящей в помещении комнаты, тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, ФИО1 принес ей извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия сторон.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Богатова Е.Н. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Заместитель прокурора Вахмянина Е.Ю. полагала, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных " "garantfgarantf1://10008000.76/" 1://10008000.76/" статьей 76 "garantf1://10008000.76/" статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, путем возврата похищенного имущества, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражал.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженными волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшим, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- телевизор марки «LG», хранящийся у Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Луценко