Решение № 7-1819/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1819/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращалась, в связи с чем, жалобу рассматриваю в ее отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу

к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи

не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 27 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте (детской площадке) нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания граждан не реагировала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в котором подробно изложены сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ей в вину правонарушения несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что имеющиеся в материалах дела доказательства составлены должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения 27 сентября 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств судья районного суда пришёл к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда ФИО1 в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные ходатайства судьёй Головинского районного суда адрес разрешены, в их удовлетворении отказано, о чём вынесены мотивированные определения от 29 сентября 2025 года в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую названные лица дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио