Апелляционное определение № 33-235/2026 33-3733/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-1048/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-235/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-008695-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СППССК «Ягоды и точка» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 410 068 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 077 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СППССК «Ягоды и точка» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 675 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СППССК «Ягоды и точка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 мая 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Астра госномер № и транспортного средства 57589А госномер №, принадлежащего СППССК «Ягоды и точка», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 23 мая 2024 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта, не возражала против увеличения сроков ремонта. По инициативе страховщика ООО «Компакт Центр» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 900 рублей, с учетом износа – 200 100 рублей. 13 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 349 900 рублей. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, истец 26 июня 2024 г. обратилась к нему с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей без учета износа. Письмом от 12 июля 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была назначена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 332 000 рублей, с учетом износа – 185 700 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-89567/5010-008 от 1 октября 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 547/10 от 21 октября 2024 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила без учета износа 669 220 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 100 рублей (400 000 рублей – 349 900 рублей), с СППССК «Ягоды и точка» ущерб в размере 269 220 рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 410 068 рублей (759 968 рублей – 349 900 рублей), расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, представитель ответчика СППССК «Ягоды и точка» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 мая 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 57589А госномер №, принадлежащего СППССК «Ягоды и точка», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 17 мая 2024 г. определен водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства 57589А госномер № – в САО «РЕСО-Гарантия».

23 мая 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика, в случае невозможности осуществления ремонта на СТОА страховщика – выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автогарант», находящуюся по адресу: <...>, при этом не возражала против увеличения сроков ремонта.

Письмом от 23 мая 2024 г. страховщик направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

29 мая 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 5892/PVU/02463/24 от 3 июня 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 349 900 рублей, с учетом износа – 200 100 рублей.

11 июня 2024 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 349 900 рублей, письмом от той же даты АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что в связи с непредставлением банковских реквизитов по запросу страховое возмещение в размере 349 900 рублей осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты на имя истца в отделение Почты России № 398041.

26 июня 2024 г. страховщику поступила претензия ФИО1, в которой истец, ссылаясь на одностороннее изменение другой стороной правоотношения формы страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения до 400 000 рублей.

В удовлетворении претензии истца страховщик отказал, и ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-89567/3020-005 от 19 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 332 000 рублей, с учетом износа – 185 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-89567/5010-008 от 1 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 представила заключение ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 547/10 от 21 октября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца, составила без учета износа 669 200 рублей, с учетом износа – 348 222 рубля.

По ходатайству ответчика СППССК «Ягоды и точка» определением суда первой инстанции от 5 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра госномер №, исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в условиях ДТП, имевшего место 17 мая 2024 г., по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП и дату проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 253/3-2-25 от 20 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17 мая 2024 г., по средним ценам в Липецкой области на момент проведения экспертизы составила без учета износа 825 071 рубль.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что на дату получения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался.

Более того, в первоначальном заявлении ФИО1 просила выдать направление на СТОА ООО «Автогарант», и из материалов дела усматривается, что речь шла о СТОА ООО «Автосервис «Гарант», расположенной по адресу: <...>, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем страховщик, уведомляя другую сторону о том, что от данной станции, как и от остальных, поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок по причине отсутствия запасных частей и невозможности определения конкретных сроков их поставки, мнение потерпевшей о возможности выдачи направления на приведенную СТОА при согласии на увеличение сроков осуществления ремонта не выяснил.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 332 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-89567/3020-005 от 19 сентября 2024 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа), районный суд определил сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 166 000 рублей (332 000 рублей х 50%), уменьшив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 80 000 рублей.

Поскольку отремонтированное транспортное средство потерпевшим в предусмотренный законом срок получено не было, страховщик, допустивший нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, должен возместить другой стороне все причиненные по его вине убытки и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Изложенная же в апелляционной жалобе позиция ответчика о наличии при взыскании в пользу истца штрафа оснований для уменьшения его размера до 1 000 рублей является субъективным мнением, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о нарушении баланса интересов сторон спорного правоотношения, поскольку размер данной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и степени вины страховщика.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, составлявшего исковое заявление и принимавшего участие в трех судебных заседаниях, одно из которых длилось два дня с учетом объявлявшегося перерыва, носят чрезмерный, неразумный характер и подлежат снижению, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение ООО «РКК «ИНРАЙС-Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (которая не устанавливалась ранее ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным), соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». То обстоятельство, что результаты данного заключения были оспорены АО «АльфаСтрахование» и не были положены в основу принятого решения, страховщика от возмещения истцу соответствующих расходов не освобождает.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.