Определение № 7-2407/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-2407/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес


Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу фио, поданную в защиту ООО «Сервистрансавто» на постановление контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010125100801068697 от 08.10.2025, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Сервистрансавто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010125100801068697 от 08.10.2025 ООО «Сервистрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1, выступая в защиту ООО «Сервистрансавто», просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для возврата жалобы инициатору по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

Из материалов дела усматривается, что к жалобе защитника фио, поданной в Московский городской суд, приобщена доверенность от 09.10.2025, выданная ООО «Сервистрансавто» на имя фио, из содержания которой следует, что объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы ФИО1, не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы ООО «Сервистрансавто» в судах общей юрисдикции с правом подачи жалоб, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервистрансавто».

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. № 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. № 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. № 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. № 70-ААД17-4.

Таким образом, ФИО1 не наделен специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право фио как защитника на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах ООО «Сервистрансавто», не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную в защиту ООО «Сервистрансавто», на постановление контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010125100801068697 от 08.10.2025, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ООО «Сервистрансавто», возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.