Решение № 2-391/2025 2-391/2025(2-5577/2024;)~М-3885/2024 2-5577/2024 М-3885/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-391/2025

дело № 2-391/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006966-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

истца ФИО2

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.11.2024 года,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является жильцом <адрес>А по <адрес><адрес>, который обслуживается ООО УК «ЖСК». В весенний период возле дома образовалась наледь, при этом управляющей компанией меры по её ликвидации или подсыпке не предпринимались. 04.03.2024 года истец поскользнулся на наледи и упал, при падении получил серьёзную травму и был вынужден обратиться к врачу в травматолого-ортопедическое отделение № КГБУЗ КМКБ №, где был поставлен диагноз «растяжение СА левого ТБС. Ушиб левой ягодичной области. Перелом нижней ветви лонной кости слева». Истец проходил длительное лечение, однако положительной динамики не наблюдалось, усилились боли в левой нижней конечности, левая нижняя конечность похудела. При повторном обращении в ТОО № КГБУЗ КМКБ № был постановлен диагноз «корешковый синдром на уровне L5-S1 слева. Мышечная атрофия левого бедра». В настоящее время решается вопрос о помещении истца в стационар и последующем направлении для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. 18.07.2024 года истцом в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Протокольными определениями от 18.02.2025 года и 17.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Красноярска и администрация Ленинского района г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате полученной при падении 04.03.2024 года травмы он длительно проходил лечение, был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, играть со своими детьми. Кроме того, в результате полученной травмы у него развился идиопатический асептический некроз кости, что, в свою очередь, привело к установлению 24.02.2025 года ему третьей группы инвалидности, в настоящее время решается вопрос об оперировании с целью замены сустава.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6 (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из пояснений истца и карты топографического плана, место падения не относится к придомовой территории МКД, следовательно, место падения не относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями (бездействием) управляющей компании, не представлены, в том числе, фотографии/видеозапись с места происшествия, справка-вызов скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Как установлено из материалов дела, смежный земельный участок, в границах которого произошло падение истца, относится к земельным участкам неразграниченной муниципальной собственности, следовательно, надлежащим органом, выступающим от имени Муниципального образования – <адрес> по вопросам санитарной очистки территории района является администрация <адрес>. Кроме того, в случае падения истца на расстоянии до 5 метров от земельного участка многоквартирного дома, в силу Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, данный участок относится к зоне ответственности управляющей компании. Также указала, что из жилого дома выведена ливневая труба, стоки воды из которой стекают на место падения, что и привело к образованию наледи вследствие ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию МКД. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт падения именно на придомовой территории МКД № 32А по <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в рамках распоряжения данным земельным участком администрации <адрес> земельный участок в пользование не передавал, следовательно, у администрации района отсутствуют полномочия по уборке дворовых проездов от атмосферных осадков и наледи. Кроме того, как видно из фотоматериалов дела, труба ливневой канализации выведена ООО УК «ЖСК» с придомовой территории на проезжую часть смежного земельного участка №, при этом конструктивные элементы ливневого водоотвода отсутствуют. Факт падения на земельном участке 24:50:0500160:2077 истцом ничем не подтвержден, место падения известно исключительно со слов истца, отсутствуют фото и видео материалы, свидетельские показания, документы, подтверждающие вызов на место падения скорой помощи или такси. В случае удовлетворения исковых требований к администрации <адрес>, просила снизить размер компенсации морального вреда соразмерно перенесённым истцом физических и нравственных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна», МКУ «УДИБ», Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (п. 2 статьи 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.03.2024 года примерно в 07:00 часов ФИО2 получила травму левой ноги в результате падения на наледи на территории дворового проезда многоквартирного <адрес>.

Место падения истца подтверждается объяснениями самого истца, а также фотографиями, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика.

Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

06.03.2024 года ФИО2 обратился за медицинской помощью в ТОО № в <адрес> с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, указав обстоятельства травмы – поскользнулся около дома, упал на левую ягодицу. ФИО2 был сделан прицельный рентгенологический снимок левого тазобедренного сустава в прямой проекции, по результатам исследования травматических изменений со стороны костных структур не выявлено, установлен диагноз «растяжение СА левого ТБС, ушиб левой ягодичной области», назначено амбулаторное лечение.

В связи с ухудшением самочувствия ФИО2 10.03.2024 года повторно обратился в ТОО № в <адрес> с жалобами на боли в левом бедре в верхней трети, боли в левой ягодичной области.

Из медицинской карты амбулаторного больного № АДА230783 КГБУЗ «КМКБ №» усматривается, что в анамнезе указана травма уличная 04.03.2024 года в 07-00 часов падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, после обследования 10.03.2024 года установлен диагноз «перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения от 04.03.2024 г.», амбулаторно назначено медикаментозное лечение, больничный лист не открывался, после чего ФИО2 неоднократно являлся на плановые осмотры к врачу-хирургу 20.03.2024 года, 10.04.2024 года, 16.05.2024 года, 18.06.2024 года. 18.06.2024 года закрытие эпизода амбулаторно, ФИО2 направлен для прохождения реабилитации в медицинском центре "TERVE".

25.07.2024 года ФИО2 вновь обратился в КГБУЗ «КМКБ №» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в левой нижней конечности. По результатам неоднократных медицинских обследований в период с 25.07.2024 года по 16.01.2025 года ФИО2 установлен диагноз «идиопатический асептический некроз головки левого бедра 4 ст.».

Из представленного ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Филиал № дела АМСЭ-125-000631274 от 07.03.2025 года на имя ФИО2, у последнего выявлено: стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в результате вторичного, в исходе асептического некроза головки бедренной кости, левостороннего коксартроза III ст. с кистовидной перестройкой, умеренной разгибательной контрактурой и коксалгией – 40% и ЦРГ 4.2 в соответствии с п. 13.4.3.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма, что явилось основанием для установления ФИО2 24.02.2025 года третьей группы инвалидности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 300 от 13.05.2025 года, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения мог произойти у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении по поводу бытовой, уличной травмы 04.03.2024 года. Прямой причинно-следственной связи между бытовой, уличной травмой от 04.03.2024 года и установленным 16.01.2025 года диагнозом «идиопатический асептический некроз головки левой бедренной кости» не имеется. Перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения у ФИО2 вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Каких-либо последствий бытовой уличной травмы от 04.03.2024 года по представленным медицинским документам у ФИО2 не имеется.

Управление указанным многоквартирным домом №А в спорный период (04.03.2024 года) осуществляло ООО Управляющая компания «ЖСК», в обязанности которого входило, в том числе, в холодный период года очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место падения ФИО2 – внутриквартальный проезд вблизи многоквартирного <адрес>.

Согласно фотофиксации места падения (т. 1 л.д. 85-94), выкопировки с топографической съемки (т. 1 л.д. 118), выкопировки из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 183; т. 2 л.д. 37) падение истца ФИО2 произошло на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям общего пользования и находится в пределах территории муниципального образования <адрес> (т. 1 л.д. 132-149).

Пунктом 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярск, утвержденного распоряжением администрации <адрес> №-р от 26.02.2007г., предусмотрено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация выполняет работы по санитарной очистке, поддержанию чистоты на территории района на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти.

Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500160:2077 закреплен на обслуживание за специализированными организациями, суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорные отношения возникли относительно наледи, образовавшейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории <адрес>, ответственным лицом по деятельности, указанной в пункте 2.2.3 Положения об администрации района <адрес>, является администрация <адрес>.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком, на которого в данном случае возлагается обязанность по благоустройству, санитарной очистке, в том числе внутриквартального проезда, является администрация Ленинского района г. Красноярска.

Именно администрация Ленинского района города Красноярска обязана была предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное передвижение граждан в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения или падения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца - получение им травмы на территории неразграниченной государственной собственности вследствие ненадлежащего содержания территории, несвоевременной уборки наледи на территории внутриквартального проезда, и находится в причинно-следственной связи между падением истца и бездействием ответчика, в связи с чем с администрации <адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доказательств получение истцом травмы в результате собственной неосторожности или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности факта падения истца возле <адрес> в <адрес> в указанные истцом дату и время, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вышеизложенные обстоятельства получения травмы истцом. Доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о том, что поскольку падение истца произошло на расстоянии до 5 метров от земельного участка многоквартирного <адрес>А по <адрес> комиссаров в <адрес>, следовательно, содержание указанного участка местности, в силу Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, относится к зоне ответственности управляющей компании, суд находит необоснованными в силу следующего.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

В силу абз 3 п. 1.3. вышеуказанных Правил благоустройства территории <адрес> лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Прилегающая территория подразумевает под собой территорию земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Вопреки доводам ответчика земельный участок, на котором расположен жилой № <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый 24:50:0500160:80, установлены границы.

Из представленных суду доказательств следует, что место падения истца находится не на земельном участке, на котором расположен жилой <адрес><адрес>, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500160:2077, государственная собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований возлагать ответственность за причиненный здоровью вред на управляющую компанию как на лицо, ответственное за благоустройство территории, на которой произошло падение истца.

В результате полученной 04.03.2024 года травмы истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, объем и характер перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий, продолжительность периода нетрудоспособности, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с администрации Ленинского района г. Красноярска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года