Решение № 2-845/2025 2-845/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-845/2025

Дело № 2-845/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001109-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 7 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-32049/5010-008 от 22 апреля 2025 года по обращению потребителя ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-32049/5010-008 от 22 апреля 2025 года по обращению потребителя ФИО2

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены, взысканы убытки в размере 337300 руб. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку ФИО2 не дала согласие на доплату страхового возмещения сверх лимита, в связи с чем страховое возмещение обоснованно осуществлено в виде страховой выплаты.

АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на заявление, в котором указано, что страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения, убытки обосновано рассчитаны с учетом Методических рекомендаций, при этом обязанность по возмещению убытков лежит именно на страховой компании, не исполнившей надлежащим образом свое обязательство. Также указано на необходимость соблюдения срока обжалования решения.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, материалы по обращению У-25-32049, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 ноября 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО12., управлявшего автомобилемToyota Roomy, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № ..., автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО13.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована заявителем, гражданская ответственность ФИО14. – САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО15 – не была застрахована.

21 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

29 ноября 2024 года ООО «Независимая экспертиза» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 204828 руб. с учетом износа – 145304 руб.

11 декабря 2024 года страховщик осуществил выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 210632.

Заявитель, признав заявленный случай страховым, уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: <...>, выдав представителю ФИО2 направление на ремонт.

18 декабря 2024 года транспортное средство было предоставлено заявителем на СТОА ИП ФИО6 по направлению на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № СТОА 28060.

Согласно калькуляции №ПВУ-120-276307/24/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429723 руб.

АО «Зетта Страхование» письмом от 27 декабря 2024 года уведомила ФИО2 о необходимости доплаты за ремонт СТОА ИП ФИО6 денежных средств в размере 42863 руб.

20 января 2025 года транспортное средство получено ФИО2 со СТОА ИП ФИО6 в неотремонтированном виде в связи с отказом от доплаты за ремонт согласно акту приема-передачи.

27 января 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 145300 руб., расходов на проведение дефектовки 7000 руб.

6 февраля 2025 года в страховую компанию поступило обращение ФИО2 о выплате убытков, неустойки.

Письмом от 11 февраля 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 11 апреля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей по состоянию на 27 января 2025 года составляет 482600 руб.

Учитывая отсутствие оснований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг №У-25-32049/5010-008 от 22 апреля 2025 года требования ФИО2 к АО «Зетта Страховение» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены: взысканы убытки в размере 337300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Зетта Страхование», обратившись с настоящим заявлением в установленный законом срок, не согласно с решением финансового уполномоченного, полагая, что убытки взысканию не подлежат, поскольку ФИО2 отказалась вносить доплату за ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что АО «Зетта Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия ФИО2, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложило. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела также не представлено.

При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет, способ или срок исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вышеприведенные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением, составляет 482600, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что размер неисполненного АО «Зетта Страхование» обязательства составил 337300 руб.

Поскольку у АО «Зетта Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, ФИО2 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов, то есть в размере реального ущерба

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-32049/5010-008 от 22 апреля 2025 года по обращению потребителя ФИО2 ФИО16 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года