Решение № 2-154(6)/2025 2-154/2025 2-154/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-154(6)/2025

66RS0056-01-2025-000067-80

№2-154(6)/2025


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 апреля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, третьего лица ФИО7, при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 381 681 рубль 32 копейки, в том числе: в качестве страхового возмещения - 78 871 рубль 24 копейки, в качестве убытков – 302 810 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, в результате которого по вине водителя транспортного средства марки гражданин принадлежащего ФИО8, транспортному средству истца гражданин были причинены повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, выданным МО МВД России «Тавдинский», ФИО9 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами произошло в период действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца на предмет повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, которое было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 233 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения и просьбой провести независимую техническую экспертизу, ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовала проведения независимой технической экспертизы, обратившись в ООО «Аркуда». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гражданин, составит 614 681 рубль 32 копейки, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 311 871 рубль 24 копейки.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 233 000 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 311 871 рубль 24 копейки, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 78 871 рубль 24 копейки. Поскольку страховщик даже не попытался провести ремонт транспортного средства, а сразу произвел выплату по представленным реквизитам, истец полагает, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 302 810 рублей 08 копеек.

Также истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец ФИО3, ее представитель суду пояснили, что при проведении осмотра ее транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направленным страховщиком экспертом она заполнила предоставленным данным экспертом бланк заявления на страховое возмещение, где форму страховой выплаты не выбирала, самостоятельно никаких знаков «крестик» не ставила, а также приложила к заявлению истребованные экспертом документы. Истец была согласна с организацией ремонта автомобиля страховщиком за пределами места жительства, однако с ней никто по данному вопросу не связывался, впоследствии поступила выплата на ее банковский счет, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что выплата страхового возмещения на банковские реквизиты истца была произведена по причине отсутствия у страховщика по месту жительства истца договоров с СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому по экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 225 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 233000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. В связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к статусу судебной экспертизы и должно учитываться как достоверное доказательство по делу.

Требование истца о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то просит с учетом изложенных обстоятельств применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее размер.

Так как истец с требованием о взыскании убытков ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения.

Выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 ФЗ об ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определены по Единой Методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель ответчика возражал относительно компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является злоупотреблением со стороны истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: гражданин, под управлением ФИО6 и ФИО1 гражданин, под управлением ФИО9

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается материалом, оформленным должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль гражданин, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца, а также ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность которого, а также ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, автомобилем гражданин, получены повреждения следующих частей автомобиля: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, крыша, заднее левое крыло; автомобилем гражданин, получены повреждения следующих частей транспортного средства: передний капот, передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара.

По обращению ФИО3 к ответчику автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика специалистом ООО «Аварком», что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании калькуляции № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, согласно которой выразила несогласие с размером выплаченного ей страхового возмещения в качестве компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, считая его слишком заниженным, просила пересчитать размер ущерба, произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответе на претензию истца отказал в доплате страхового возмещения, указав, что его размер был определен согласно указанной в заявлении форме получения страхового возмещения на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Посчитав, что выплаченное АО "ГСК «Югория» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный, анализируя предоставленные ему сторонами доказательства, дает оценку, в том числе действиям страховщика в части правомерности перечисления страховой выплаты по реквизитам банковского счета вместо организации восстановительного ремонта автомобиля по направлению, приходя к выводу о правомерности действий страховщика по выплате страховой суммы с учетом износа подлежащих замене деталей. Также финансовый уполномоченный дает оценку обстоятельствам в части необходимости возмещения страховщиком убытков в пользу потерпвшего в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, не усматривая оснований для этого.

Оценивая доводы возражений ответчика о необходимости оставления рассматриваемого иска без рассмотрения в части требований о взыскании убытков по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит основания для этого в связи со следующим.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 того же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогичные разъяснений содержатся в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик страховщик все требования истца, в том числе в части взыскания убытков, не признал, против иска в целом возражал, не выразил намерение урегулировать возникший спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, при этом по возникшим в ходе спора сторон всем вопросам финансовый уполномоченный свою позицию в досудебном порядке высказал,

в связи с чем, на данной стадии спор подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки предоставленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оставление рассматриваемого иска без рассмотрения в указанной ответчиком части в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и осуществленной страховой выплатой, ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Аркуда», согласно заключению эксперта Лих Т.Г. которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 614 681 рубль 32 копейки.

Разрешая требования истца по существу спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО перечислены требования к организации восстановительного ремонта в части сроков, критериев доступности, требований в части сохранения гарантийных обязательств. Также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено. Так, доказательств выяснения страховщиком-ответчиком мнения потерпевшего-истца о согласии проведения ремонта на такой станции технического обслуживания в материалы дела не предоставлено, представителем АО «ГСК «Югория» в судебном заседании подтверждено, что этот вопрос с потерпевшим не обсуждался.

Оценивая предоставленное страховщиком заявление истца ФИО3 в АО "ГСК "Югория" о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный документ не подтверждается выраженное истцом несогласие на проведение ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в том числе не соответствующей критерию доступности, не подтверждает выбор потерпевшим формы денежной выплаты суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанного соглашения между сторонами заключено не было, а проставление «крестика» в подготовленном страховщиком бланке заявления таковым не является.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести

ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом судом случае страховщик АО «ГСК «Югория» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложил, не попытался согласовать ремонт с истцом на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО "ГСК "Югория" нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" страхового возмещения без учета износа узлов и деталей на основании Единой методики, а также убытков, в том числе превышающих лимит ответственности страховщика, то есть стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения без учета износа узлов и деталей на основании Единой методики суд принимает в качестве доказательства данного размера экспертное заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 341 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа,

рассчитанного согласно Единой методикой, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом подробно зафиксированных в заключении повреждений, с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке, а также перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в качестве доплаты страховое возмещение в размере 108 800 рублей (341 800 – 233 000).

При определении размера убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, суд принимает в качестве доказательства данного размера заключение эксперта ООО «Аркуда» Лих Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Методических рекомендаций Минюста России, 2018 года составит 614681,32 рублей. Оснований сомневаться в указанному заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт Лих Т.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет диплом о профессиональной подготовке.

Таким образом, с учетом подлежащей дополнительному взысканию суммы страхового возмещении в размере 108800 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в непокрытой страховым возмещением сумме в размере подлежит взысканию в качестве доплаты страховое возмещение в размере 272 881,32 рублей (614 681, 32 – 341 800).

При этом суд рассматривает требования истца в пределах заявленной ко взысканию суммы в целом в размере 381681,32 рублей, распределение которой межу страховым возмещением и убытками в ином соотношении не является выходом на пределы предъявленных требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя, заключающийся в ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, повлекший причинение истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливостисуд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты

суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размера штрафа составит 54 400 рублей 00 копеек (108 800 х 50%).

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 042 рубля (12 042 рубля за требования имущественного характера, и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Тавде)

с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 108 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 272 881 рубль 32 копейки, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 416681 рубль 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 апреля 2025 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус