Определение № 33-2856/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-2856/2017

Дело – № 33-2856

Судья – Фролова О.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года, которым постановлено –

Отказать ФИО1 в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2016 года, вступившим в законную силу 14.09.2016 года после апелляционного рассмотрения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение убытков, связанных с оплатой работ по изготовлению акта экспертного исследования *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, всего взыскано – *** рубля *** копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2016 года, сроком на 12 месяцев, указывая, что находится в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ФИО1, полагая определение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также заявителем указано на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2016 года.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке и рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника ФИО1 финансовой возможности исполнить обязательства по возмещению ущерба не представлено, в том числе заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него иного имущества, за счет реализации которого возможно уплатить имеющуюся задолженность.

В данном случае суд правильно указал, что взыскатель ФИО2, материальный ущерб которому причинен виновными действиями должника ФИО1 более трех лет назад, вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта. В связи с изложенным, ссылка в частной жалобе на отсутствие у должника денежных средств может служить основанием, указанным в статье 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассрочки исполнения решения суда, так как отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности не может быть отнесено к безусловным обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий. Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанные с не извещением заявителя о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются содержанием расписки, согласно которой ФИО1 о дате рассмотрения заявления уведомлен непосредственно (том 2 л.д. 12), а также содержанием протокола судебного заседания от 09.01.2017 года (том 2 л.д. 17, 18), из которого следует что ФИО1 принимал участие в судебном заседании. В силу изложенного, факт нарушения процессуальных прав апеллянта при рассмотрении его заявления судом первой инстанции судебной коллегией не установлен.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи