Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1984/2019

копия

89RS0004-01-2019-002435-08 Дело № 2- 1984/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой, 29 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя ответчика Кара В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромТехСнаб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником квартиры № [суммы изъяты] по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>.

Квартира приобретена ею на основании договора [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «ПромТехСнаб».

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 130 782 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что 21.11.2016 в результате разрыва резьбового соединения холодного водоснабжения в ванной комнате произошел залив квартиры; жилое помещение эксплуатировалось ею с инженерным оборудованием, принятым от Застройщика; согласно п. 4.2. Договора участи в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома составляет 36 месяцев.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска указывая на то, что при осмотре квартиры ООО «ПромТехСнаб» во взаимодействии с ООО «УК «Северный дом» (управляющая компания), ООО «СМУ-16» (подрядная организация) установлено наличие признаков вмешательства в систему, произведенного собственником квартиры самостоятельно после передачи квартиры застройщиком; размер ущерба истцом не доказан: не представлено доказательств, что это не первичный ремонт в новой квартире, факт несения расходов не подтвержден документально, не представлено доказательств повреждения напольного покрытия, того, что были повреждены и заменены обои, повреждена мебель, не представлено и доказательств повреждения ноутбука именно в результате залива; не представлено доказательств того, что квартира до залива была пригодна для проживания (отремонтирована), пришла в негодность именно по причине затопления, не обоснована причинно-следственная связь между фактом затопления и понесенными расходами на аренду квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Обосновывая предъявление требований о возмещении ущерба к ООО «ПромТехноСнаб» истец ссылается на установление в рамках договора долевого участия ненадлежащего инженерного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против наличия вины в залитии квартиры истца, ссылаясь на внесение истцом изменений в узел подключения холодного водоснабжения.

Так, согласно Акту осмотра от 21.12.2016 узел подключения холодного водоснабжения от стояка ХВС последовательно состоит из следующих элементов: кран шаровой с фильтром, фитинг резьбовой с наружной резьбой (сломан), кран шаровой, счетчик воды, обратный клапан.

При этом узел подключения горячего водоснабжения от стояка ХВС последовательно состоит из следующих элементов: кран шаровой с фильтром, фитинг резьбовой с наружной резьбой, редуктор давления, счетчик воды, обратный клапан.

По объяснениям представителя ответчика именно узел горячего водоснабжения находился в состоянии, переданном по акту приеме-передачи квартиры, в узел подключения холодного водоснабжения имело место внесение изменений.

Так, в ответ на претензию ответчика ООО «УЦСК-Сантехкомплект-Урал» сообщило что кран-фильтр, счет и обратный клапан, зафиксированные на фотографиях, они не поставляли. Кран, который стоит непосредственно перед счетчиком не является их продукцией. «В связи с вышеизложенным у нас возникает вопрос, для чего и кем был поставлен второй кран, т.к. при стандартной схеме подключения требуется ставить по следующей схеме: кран, фильтр, регулятор давления, счетчик, обратный клапан, при такой схеме не требуется дополнительных переходников и соединений. В ваш адрес также были отгружены регуляторы давления фирмы ICMA в кол-ве 440шт. На фото данный регулятор отсутствует, после чего можно предположить, что скорее всего он был демонтирован после сдачи объекта, а строительную длину компенсировали шаровым краном. Также по фото видно, что в месте порыва использовался лен в больших количествах, что подразумевает большое усилие при монтаже и это могло привести к скрытому дефекту ниппеля».

По результатам обследования квартирного водомерного узла холодной воды в кв.№ [суммы изъяты] ООО «СМУ-16» (подрядная организация) сообщило: «Рассмотрев водомерный узел в квартире № [суммы изъяты] (фото№2) после разрыва резьбового соединения видно, что в конструкцию узла внесены изменения, а именно, удален регулятор давления, и вместо него установлен вентиль неизвестного производства (скорее всего это было сделанос целью повышения напора воды в квартире, так как давление в этом случае не поддерживается на установленном уровне). Изменения конструкции узла выполнено уже после передачи квартиры собственнику.».

Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доводы об отсутствии вины в залитии квартиры, истец, уклоняясь от явки в суд не представила.

Таким образом, доводы истца о том, что залитие произошло именно из-за установленного в рамках договора долевого участия инженерного оборудования, ничем не подтверждены.

Убедительными являются и указания представителя ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт затопления всей квартиры, перечень поврежденного имущества, объём повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, отсутствуют и основания для удовлетворения в части требований компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПромТехСнаб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 02.09.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1984/19 Новоуренгойского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.