Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело №2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 373093 руб. 79 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», гос.регистрационный знак № региона. 15 июля 2017г. в 16.30ч., на автодороге Багаевское шоссе, в районе отметки 19 км. + 350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Жук» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «КИА Спектра» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», гос.регистрационный знак № регион № от 26.07.2017г., выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380158 руб. 29 коп., без учета износа составляет 566093 руб. 00 коп. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2017г. составляют: 380158 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «КИА Спектра» гос.регистрационный знак № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Жук» 20.07.2017г. была произведена страховая выплата 7064 руб. 50 коп. Страховая выплата в размере 7064 руб. 50 коп. занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП 15.07.2017г. ущерб. 27.07.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок страховая выплата произведена не была. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 7064 руб. 50 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 373093 руб. 79 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 373093 руб. 79 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 08.08.2017г. до даты вынесения решения суда, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий от его имени на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017г.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2017г. в 16.30ч., на автодороге Багаевское шоссе, в районе отметки 19 км. + 350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Жук» гос.регистрационный знак № регион и автомобиля «КИА Спектра» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «КИА Спектра» гос.регистрационный знак № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Жук» 20.07.2017г. была произведена страховая выплата 7064 руб. 50 коп.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», гос.регистрационный знак № регион №26-07 от 26.07.2017г., выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380158 руб. 29 коп., без учета износа составляет 566093 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2 №04-10 от 4.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

По правилам ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок страховая выплата произведена не была.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380158 руб. 29 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляют 380158 руб. 29 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 7064 руб. 50 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу следует взыскать 373093 руб. 79 коп.

Согласно, ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 27.02.2018 год, с 8.08.2017г. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 203 дней.

Таким образом сумма неустойки на 27.02.2018г. составляет 757380 руб. 79 коп.: (373093 руб. 79 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 203 - количество дней просрочки = 757380 руб. 39 коп.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 400000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно, ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 186546 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 30.01.2018г. на сумму 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

Так же, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку причиненного ущерба 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 373093 руб. 79 коп. – убытки, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 5000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 186546 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.02.2018г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 05.03. 2018 года.

Судья: