Решение № 02-5462/2025 М-0453/2025 М-10480/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-5462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-5462/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио  № У-24-52372/5010-010 от 27.06.2024  по обращению фио

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере сумма

Считают данное решение незаконным, так как размер убытков финансовым уполномоченным рассчитан по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 г.) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно нормам которого страховое возмещение в денежной форме производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО1 не выразил согласия осуществить доплату за ремонт (запчасти) на станции технического обслуживание ( СТОА), куда ему было выдано направление на ремонт. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации разница между размером страхового возмещения по договору ОСАГО и полным размером убытков подлежит взысканию с причинителя вреда. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, так как ФИО1 фактически отказался от проведения ремонта его автомашины на СТОА (не высказав согласия на доплату), обоснованно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованные лица представитель финансового уполномоченного, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что 17.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хавал, г.р.з. Х 309 ХК 799, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность  фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.11.2023 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера (так как автомобиль находился на гарантии).

ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «МейджорСервисМ», однако, ремонт автомашины произведен не был (так как СТОА «МейджорСервисМ» не подтвердила возможность проведения ремонта).

СПАО «Ингосстрах» 14.02.2024 уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

После чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение сумма, по заключением заключения специалиста (с применением Единой методики и без учета износа).

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопроса, связанного с обращением о возмещении убытков, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (по рыночным ценам).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, г.р.з. Х 309 ХК 799 без учета износа составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма (то есть, ремонт целесообразен).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио  № У-24-52372/5010-010 от 27.06.2024  с  СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (319 374,76 – 115 600), в удовлетворении остальных требований отказано. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.

Поскольку адрес «ВСК» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного 25.07.2024, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления потребителя пришел к выводу о том, что финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, заменив страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем у фио возникло право на возмещение убытков.

При этом, довод СПАО «Ингосстрах» о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения фио сделал неправильный вывод о взыскании убытков в пользу потребителя, не учтя, что ФИО1 сам отказался от проведения ремонта на СТОА является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный (из представленных СПАО «Ингосстрах» документов) установил, что ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «МейджорСервисМ», однако, ремонт автомашины произведен не был (так как СТОА «МейджорСервисМ» не подтвердила возможность проведения ремонта).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление именно об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты заявитель согласия не давал.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме ФИО1 не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

При этом, указанная СПАО «Ингосстрах» в заявлении причина -отказ страхователя обсуждать вопрос о доплате за ремонт на СТОА не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Суд учитывает, что по материалам дела общий размер возмещения ФИО1 не превышает лимит по ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» (и его СТОА) не имелось никаких правовых оснований требовать с фио каких-либо доплат за ремонт на СТОА.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» е представлено.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривало, что на дату принятия решения о выплате потерпевшему денежного страхового возмещения, условия натурального ремонта на СТОА согласованы не были, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем, как видно из материалов дела, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, также материалы дела не содержат доказательств обращения страховщика к потерпевшему о замене станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Установив, что ФИО1 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, тогда как СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности осуществления СТОА ремонта в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 УК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, подлежат отклонению, так как убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес (по заключению специалиста о размере необходимого ремонта) (ст. 15 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Учитывая, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства фио не исполнены, ремонт автомашины фио не организован, суд признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио убытков в размере сумма (319 374,76 – 115 600), рассчитанных на основании заключения специалиста ООО «Агат-К»,  выполненного по поручению фин.уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио  № У-24-52372/5010-010 от 27.06.2024  по обращению фио, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-24-52372/5010-010 от 27.06.2024  по обращению фио

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.:

УИД: 77RS0017-02-2024-016612-89