Приговор № 1-313/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-313/2021

№ 1-313/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002167-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 8 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, желая совершить заведомо ложный донос, находясь в служебном автомобиле МУ МВД России «Оренбургское» марки «УАЗ-452», регистрационный знак «№», припаркованном на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от <адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщенных ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, желая создать видимость наличия оправдывающих ее обстоятельств в глазах окружающих – сотрудников МУ МВД России «Оренбургское», сообщила сотруднику полиции как представителю правоохранительного органа о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, неправомерно завладело без цели хищения (угон) принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», припаркованным по адресу: <адрес>, о чем она, ФИО1, подала письменное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», по ее просьбе и разрешению был перегнан свидетель1, не указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства как лицо, допущенное к его управлению, от <адрес>, управляя которым, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем ФИО1 была им уведомлена ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Таким образом, ФИО1 совершила ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновного лица и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимая вину признала, раскаялась, отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», в кузове серебристого цвета, 2017 года выпуска. У нее есть знакомый свидетель1 В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой к свидетель1 о ремонте ее автомобиля, на что он пообещал узнать, у кого можно осуществить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она с свидетель1 поехала в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>., оставили автомобиль в сервисе, ключи свидетель1 передал работнику сервиса свидетель2, который сообщил, что полностью вся работа будет стоить 5000 рублей, она согласилась и передала свидетель2 2500 рублей, а остальные 2500 рублей должна была передать после окончания работ. свидетель2 осмотрел автомобиль и сообщил, что автомобиль можно забрать вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время созвонилась с свидетель1, который сообщил ей, что автомобиль готов и автомобиль можно забрать. Так как она сама забрать автомобиль не смогла, то попросила свидетель1 забрать автомобиль из сервиса. Она со счета принадлежащей ей банковской карты перевела на счет карты, которую ей продиктовал свидетель1, денежные средства в сумме 3000 рублей, 2500 рублей за ремонт и 500 рублей на бензин. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ей позвонил свидетель1 и сказал о том, что забрал автомобиль из автосервиса, на что она попросила его пригнать автомобиль к ней в <адрес>, свидетель1 сказал, что не сможет в связи с поздним временем, тогда она попросила его припарковать принадлежащий ей автомобиль около его дома по адресу: <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заберет данный автомобиль самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г. Оренбург, по дороге ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <адрес>, о том, кто был за рулем данного автомобиля ей не сказали, после чего она поехала на место ДТП, а именно к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Приехав, она увидела, что передняя правая часть автомобиля со стороны пассажира разбита. На месте ДТП ей не было известно о том, кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил ДТП. На месте ДТП она не звонила на абонентский номер свидетель1 и с ним не разговаривала по факту ДТП. Далее ее доставили в отдел полиции для дачи показаний. Находясь в служебном автомобиле на месте ДТП, она находилась в шоковом состоянии, думала о том, что принадлежащий ей автомобиль был угнан. В служебном автомобиле ею было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое неправомерно завладело принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». Заявление в полицию она писала собственноручно, без какого-либо давления на ее со стороны сотрудников полиции. Спустя несколько дней после ДТП и написания заявления в полицию по факту неправомерного завладения транспортным средством, она вспомнила, что разрешала пользоваться автомобилем свидетель1 в том числе забрать автомобиль из автосервиса. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она сообщила сотруднику полиции заведомо ложные сведения, а именно, что неизвестное лицо совершило угон с автосервиса по адресу: <адрес>, принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», однако она знала, что принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» забрал свидетель1 с ее разрешения с вышеуказанного автосервиса, на котором в последующем попал в дорожно-транспортное происшествие. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 36-41, 45-48, 54-56)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, добавила, что выплатила свидетель1 в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Помимо признания виновность подсудимой подтверждается проверенными судом доказательствами.

Показания свидетеля свидетель3, данные в судебном заседании, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель4 аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, где примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил телефонный звонок от сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о том, что неизвестное лицо угнало автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, с автосервиса по адресу: <адрес>. Сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» доставили заявителя ФИО1 в отдел полиции № они направились на место происшествия, а именно на участок местности, расположенный в 12,2 метрах от <адрес>, для производства следственных действий и выяснений всех обстоятельств произошедшего. Перед началом осмотра всем участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия, а ФИО1 ею было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. На осматриваемом участке местности произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»регистрационный знак №, которые на момент осмотра места происшествия находились на указанном участке местности. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»регистрационный знак № принадлежит ей, что данный автомобиль находился в автосервисе по адресу: <адрес>, откуда был угнан неизвестными лицами. Был составлен протокол осмотра, с которым все присутствующие были ознакомлены, поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. В ходе производства осмотра места происшествия какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны участвующих лиц не оказывалось. Далее все направились в автосервис по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра участвующая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. она приехала в вышеуказанный автосервис на автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»регистрационный знак №, с целью ремонта указанного автомобиля, который в последующем оставила в данном автосервисе. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью. Был составлен протокол осмотра, с которым все присутствующие были ознакомлены, поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. В ходе производства осмотра места происшествия какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны участвующих лиц не оказывалось. Далее находясь в служебном автомобиле около автосервиса по адресу: <адрес>, ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое угнало с вышеуказанного автосервиса, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»регистрационный знак №. Перед написанием вышеуказанного заявления свидетель4 ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена», поставила свою подпись. В момент написания заявления ФИО1 находилась в трезвом и адекватном состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке. После написания заявления ФИО1 вся следственно-оперативная группа направилась в ОП № для дальнейшего разбирательства, где собранный первоначальный материал был передан в дежурную часть. В ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 последняя настаивала на совершенном угоне принадлежащего ей автомобиля. (т. 1 л.д. 104-108)

Свидетель свидетель5 в судебном заседании показал, что в силу особенностей службы и большого количества сообщений о преступлениях, принимаемых ежедневно, не помнит об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель5 следует, что он служит в должности начальника дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское» происходит круглосуточный прием оперативным дежурным дежурной части заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. При поступлении сообщения о преступлении, административном правонарушении любым способом (по телефону, почте и тд.), данное сообщение регистрируется с присвоением очередного порядкового номера в «книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (КУСП) с фиксацией в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения), а именно: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства и номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения), то есть письменное заявление, протокол явки с повинной и т.д. После принятия сообщения о преступлении оперативный дежурный дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское» определяет подследственность заявленного сообщения о преступлении и направляет уполномоченного должностного лица территориального органа МВД России для проверки фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), а также разрешения и принятия решения по заявленному сообщению. Согласно записи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП № поступил телефонный звонок от ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о том, что у ФИО1 был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автосервиса по <адрес>, которое было зарегистрировано в журнале КУСП за номером №. После оперативным дежурным дежурной части данное сообщение было передано по подследственности в орган дознания, стала формироваться дежурная следственно-оперативная группа, а тем временем сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» доставили заявителя в отдел полиции №, далее следственно-оперативная группа с заявителем выехали на место происшествия. По возвращении следственно-оперативной группы в ОП № в дежурную часть оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» свидетель4 было передано написанное собственноручно ФИО1 заявление о совершенном преступлении в отношении последней, которое повторную регистрацию не проходило, был поставлен порядковый номер зарегистрированного сообщения по телефону ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступившего от сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее собранный материал проверки был передан в ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по указанному сообщению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158, ст. 166 УК РФ в виду отсутствия события преступления, о чем соответствующая отметка указана в «книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1 следует, что с ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, они общались, затем стали жить вместе. В период общения ФИО1 разрешала ему управлять принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который находился в собственности ФИО1 В полис обязательного страхования на право управления вышеуказанным автомобилем была выписана только ФИО1 ФИО1 разрешала ему управлять принадлежащим ей автомобилем как в ее присутствии, так и без ее присутствия по мере необходимости по его личным делам, для этого ФИО1 передала ему второй комплект ключей от автомобиля, который всегда находился при нем, данный ключ он никому не передавал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО1 поехали в г. Оренбург, оставили автомобиль в автосервисе по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему на его сотовый телефон пришло смс - сообщение с текстом: «Забирай автомобиль» от работников автосервиса. В указанное время у него дома вместе с ним был его знакомый свидетель6. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему пришло смс-сообщение о готовности автомобиля, на что ФИО1 пояснила, чтобы он забрал принадлежащий ей автомобиль и пригнал ей в <адрес>, на что он отказался ехать к ней в виду позднего времени суток. Тогда ФИО1 сообщила, чтобы он забрал автомобиль и поставил автомобиль у себя у дома. На этом разговор закончился, и ФИО1 пояснила, что перезвонит ему. В последующем он стал заниматься своими делами. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, и так как руки у него были заняты, то трубку взял свидетель6, который включил громкую связь. ФИО1 сообщила, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ забрал ее автомобиль из автосервиса и пригнал к себе во двор, а также сказала, что скинет ему деньги за ремонт автомобиля и на расходы, чтобы забрать автомобиль. То есть ФИО1 знала, что он заберет ее автомобиль из автосервиса, так как сама просила его об этом. При этом весь этот данный разговор слышал свидетель6, который был рядом с ним. После чего он собрался и поехал за автомобилем, свидетель6 остался дома. ФИО1 перевела ему на банковскую карту денежные средства, чтобы он расплатился за оказанные услуги по ремонту автомобиля. Приехав в автосервис примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он расплатился за ремонт автомобиля, осмотрел автомобиль, забрал и уехал к себе домой. О том, что он забрал автомобиль с автосервиса он сообщил ФИО1 На что она пояснила, что если у него получится, то нужно пригнать вышеуказанный автомобиль к ней домой, на что он сказал ей о том, что в связи с поздним временем суток он не поедет. ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ сама приедет за автомобилем. После данного разговора с ФИО1 он вспомнил, что ему по работе необходимо забрать профили, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. или <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. решил поехать за профилями в дообеденное время. Звонить и предупреждать ФИО1 о том, что он поехал за профилями он не стал, так как она знала, что автомобиль находится у него, ранее он неоднократно ездил на вышеуказанном автомобиле без ее разрешения, кроме того автомобиль ранее мог находиться у него в пользовании несколько дней. С собой он взял свидетель6. Он и свидетель6 поехали за профилями, которые находились по адресу: <адрес>. Забрав профили, по пути движения к себе домой, находясь на <адрес>, он, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, не справился с управлением и попал в ДТП на автомобиле ФИО1 ДТП произошло по его вине. Испугавшись ответственности он с свидетель6 покинул место ДТП, уехав на автомобиле такси. ФИО1 он в ходе телефонного звонка сообщил о том, что он попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле, она сказала, чтобы он взял всю вину на себя, и сказал сотрудникам полиции, что без ее спроса он взял принадлежащий ей автомобиль, чтобы на нее не повесили исковые требования за восстановление второго автомобиля, который был разбит в ДТП, так как в страховку вписан он не был, а данный автомобиль зарегистрирован на нее. На что он ей сказал о том, что не будет сознаваться в преступлении, а именно в угоне ее автомобиля, так как он не совершал угон ее автомобиля, а управлял ее автомобилем с ее разрешения. Он сказал ФИО1 о том, что будет выплачивать денежные средства за ремонт автомобиля. На что ФИО1 разозлилась на него, стала ругаться из-за автомобиля. После чего после телефонного разговора с ФИО1 ему звонил сотрудник ДПС, которому он подтвердил, что в ДТП действительно попал он и что собственник автомобиля - ФИО1 знала об этом, а именно, что ее вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у него, так как с утра он поехал на нем по своим делам и сообщал ей об этом по телефону, на что ФИО1 не возражала и разрешила ему управлять автомобилем в своих целей. Он пояснил сотруднику ДПС, что приехать на место ДТП не может, а приедет в другой раз для выяснений обстоятельств. Примерно через день после ДТП ему стало известно от его сестры М. о том, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением об угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля и сказала о том, чтобы он пошел в отдел полиции по данному факту. Автомобиль он у ФИО1 не угонял. (т. 1 л.д. 75-80, 82-84)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к своему знакомому свидетель1 по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться и переночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда свидетель1 готовил ужин на кухне, последнему на его сотовый телефон позвонила ФИО1, с которой свидетель1 состоял в близких отношениях. свидетель1 попросил его принять звонок и поставить на громкую связь. В ходе разговора свидетель1 и ФИО1 он слышал, что ФИО1 попросила свидетель1 забрать ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, из автосервиса и пригнать автомобиль к свидетель1. во двор дома, на что свидетель1 согласился. свидетель1 в ходе разговора сообщил, что у него нет денег, чтобы расплатиться за ремонт, на что ФИО1 сказала, что переведет денежные средства на банковскую карту. свидетель1 собрался и поехал за автомобилем в автосервис, он остался дома у свидетель1. Примерно через 1 час 30 мин. свидетель1 приехал обратно домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который припарковал во дворе дома. По приезде домой свидетель1 позвонил ФИО1 и сообщил, что забрал автомобиль и поставил его во дворе дома. Со слов свидетель1, последний должен был встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вместе потом доехать по делам. ДД.ММ.ГГГГ свидетель1 созвонился с ФИО1, которая сообщила, что приедет к нему домой и заберет принадлежащий ей автомобиль, после чего свидетель1 вспомнил, что ему необходимо забрать профили для стройки и решил до приезда ФИО1 поехать и забрать. Они на автомобиле ФИО1 поехали за профилями и, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, примерно возле <адрес>, свидетель1 не справился с управлением, и они попали в ДТП, с которого он и свидетель1 уехали на автомобиле такси. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он встретился с свидетель1, который рассказал ему, что ФИО1 написала заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 71-73)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле двигался в сторону ТД «<данные изъяты> мир», и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался по <адрес> и около дома № указанной улицы ему навстречу выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего произошло лобовое столкновение его и указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он увидел, что на водительском и переднем пассажирском сиденье находятся двое мужчин (свидетель1, свидетель6). Пока он искал телефон, чтобы вызвать сотрудников ГАИ, он обнаружил, что свидетель1 и свидетель6 скрылись в неизвестном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на месте ДТП. Через некоторое время по его просьбе приехали сотрудники ГАИ, зафиксировали ДТП. В последующем на место была приглашена собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО1 В его присутствии сотрудники ГАИ задали ей вопрос о том, находился ли данный автомобиль на момент ДТП под ее управлением, на что она ответила отрицательно. Он с ФИО1 не общался, но по существу ее разговора с сотрудниками ГАИ он понял, что она намерена написать заявление на угон ее автомобиля, и в связи с этим они направились в отдел полиции, также ему известно, что она ездила с сотрудниками ГАИ в автосервис, где, с ее слов, она оставила свой автомобиль на ремонт и откуда предположительно его и угнали. Ему известно, что ФИО1 знает, кто управлял ее автомобилем, это ее знакомый, его имя ему неизвестно. (т. 1 л.д. 94-96)

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей свидетель8 и свидетель2 аналогичны, из которых следует, что они осуществляют ремонт автомобилей в гараже по адресу: <адрес>. С просьбой о ремонте двери автомобиля марки обратился свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель1 приехал к ним на автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с девушкой (сотрудниками полиции им была продемонстрирована фотография ФИО1, и они могут с точностью утверждать, что это была именно она). Все вопросы по поводу ремонта автомобиля с свидетель1 решил свидетель8, записал все сведения о дате, марке и владельце автомобиля в свой журнал. свидетель1 передал предоплату в сумме 2500 рублей. По свидетель1 и ФИО1 было видно, что они близкие знакомые, общались, она ничего не говорила свидетель1 по поводу того, что тот управляет ее автомобилем. свидетель1 оставил свой номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ свидетель8 сообщил свидетель1 о готовности автомобиля и через некоторое время последний приехал за автомобилем и отдал остаток денежных средств за ремонт автомобиля, забрал автомобиль и уехал. ФИО1 как собственник автомобиля была не против, никаких претензий не предъявила, их с свидетель1 договоренности не препятствовала. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и начали выяснять обстоятельства оставления на ремонт и получения после ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», свидетель2 сообщил известные ему обстоятельства. Когда ФИО1 приехала с сотрудниками полиции, то она говорила вещи, не соответствующие действительности, что якобы у нее была договоренность с ними по поводу того, что она сама должна забрать автомобиль, хотя на самом деле она ни о чем с ним и с свидетель8 не договаривалась, обо всем договаривался свидетель1, она никак в разговоре не участвовала, поскольку свидетель1 оставил автомобиль, то последний автомобиль и забрал. (т. 1 л.д. 85-88, 89-93)

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей свидетель9 и свидетель10 аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о ДТП, произошедшего близи <адрес>. В связи с этим они на служебном автомобиле направились к указанному месту. По прибытии на место было установлено, что произошло лобовое столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в кузове белого цвета и автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» был на месте ДТП, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», иные лица, которые могли находиться в данном автомобиле, а также собственник отсутствовали, то есть водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак № скрылся с места ДТП. С целью установления всех обстоятельств ДТП необходимо было связаться с собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №. свидетель9 осуществил звонок собственнику данного автомобиля по номеру, который дали ему в дежурной части, ответила ФИО1 Он, убедившись, что она является собственником данного автомобиля, пояснил, что ей необходимо приехать на место ДТП для дальнейшего разбирательства. Примерно через 30-40 минут ФИО1 прибыла на место ДТП. Она предъявила документы, удостоверяющие ее личность, а также документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Он задал ей вопрос о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП, на что она пояснила, что в данный момент ничего пояснить не может, и что сама за его управлением не была, это подтвердил и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Она также пояснила, что ранее свой автомобиль оставляла в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым свидетель1 Далее ФИО1 совместно с свидетель10 направилась в указанный автосервис, где со слов сотрудников автосервиса стало известно о том, что автомобиль ФИО1 забрал свидетель1. Далее он спросил у ФИО1 о том, знает ли она свидетель1, на что последняя пояснила, что совместно с ним она пригоняла свой автомобиль в данный автосервис. После чего, находясь на <адрес>, ФИО1 был задан вопрос, настаивает ли она на том, что ее автомобиль был угнан, и желает ли она написать заявление в полицию об угоне, на что последняя пояснила, что не знает, кто управлял ее автомобилем, что желает написать заявление в полицию, в связи с чем, ими было передано сообщение о преступлении в ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское», а именно о том, что у ФИО1 был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак № с автосервиса по адресу: <адрес>, после чего последняя была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Сотрудники автосервиса дали номер телефона свидетель1, которому они позвонили и сообщили о том, что необходимо приехать на место ДТП для разбирательства, на что он не согласился, пояснив, что это действительно он попал в ДТП на автомобиле ФИО1, но на данный момент не может приехать, а приедет в другой раз. При этом свидетель1 пояснил, что до того, как попасть в ДТП, он звонил ФИО1 и сообщил ей о том, что пользуется ее вышеуказанным автомобилем, управляя им в своих целях, на что ФИО1 не возражала и разрешила пользоваться ее автомобилем, последняя знала о том, что свидетель1 управляет данным автомобилем. (т. 1 л.д. 97-100, 113-116)

Вину подсудимой подтверждают также следующие доказательства:

заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №; указанный документ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 11, 170-172);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вынесенное оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции свидетель4 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления, а именно, неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершенным неизвестным лицом (т. 1 л.д. 61-63);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 12,2 метрах от <адрес>; в ходе осмотра установлено нахождение на указанном участке местности автомобилей марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит ей и находился в автосервисе по адресу: <адрес>, откуда был угнан неизвестными лицами. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, копия водительского удостоверения на имя ФИО1; автомобиль в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 15-27, 143-151);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес>, на котором располагается автосервис. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. она приехала в вышеуказанный автосервис на автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с целью ремонта указанного автомобиля, который в последующем оставила в данном автосервисе. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-33, 152-159);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен кабинет № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, с участием свидетель9, который пояснил, что на оптическом диске, находящемся в вышеуказанном кабинете, имеется аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетель1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-138, 139-142);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес>; участвующий в осмотре оперуполномоченный ОП № МУ МВД России «Оренбургское» свидетель4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. находился служебный автомобиль марки «УАЗ-452» регистрационный знак №, находясь в котором, ФИО1 собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, неправомерном завладении без цели хищения (угон) неизвестным лицом принадлежащего ей автомобиля марки «DATSUN» модель «MI-DO» регистрационный знак <***>, который находился на ремонте в автосервисе по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-240);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен кабинета № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель1 предоставил детализацию по абонентскому номеру №, зарегистрированному на него, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который ему добровольно передала ФИО1 для доступа и управления ее вышеуказанным автомобилем. В ходе осмотра изъято: детализация по абонентскому номеру №, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак №; в последующем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, ключ передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 40-45, 152-162, 173-211);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрена «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОП № МУ МВД России «Оренбургское» за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 зарегистрировано сообщение поступившее от ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении; в последующем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-168, 169);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены:

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на свидетель1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что с указанного абонентского номера №, свидетель1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. осуществлял телефонные звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 (продолжительность разговора 01.00 мин. и 1.00 мин.),

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на абонентский номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступает телефонный звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на свидетель1, в ходе которого, последнийсообщил ФИО1 об управлении им принадлежащем ей автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудниками дорожно-патрульной службы в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское» передано сообщение о преступлении – об угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автосервиса по адресу: <адрес>, после чего последняя была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на абонентский номер №, поступает телефонный звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на свидетель1, в ходе которого, последний сообщил ФИО1 о совершенном им ДПТ на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на момент написания заявления о совершенном угоне принадлежащего ей автомобили марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, достоверно знала о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у свидетель1 и о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ДТП.

Детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 215-230, 231);

протокол очной ставки между свидетеля свидетель1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель свидетель1 изобличил ФИО1 в совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 забрал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 из автосервиса по адресу: <адрес>,на котором ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, о котором сообщил ФИО1 (т. 1 л.д. 127-132);

постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы почерка и подписи, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, которыми заполнены строки заявления начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 1-9, 15-17).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимой не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Достоверно установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, сознательно довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступном поведении неизвестных лиц- совершении в отношении неё преступления. Подсудимая осознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение правоохранительные органы.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, ее поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов-психиатров и находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В прениях стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ею возмещен моральный вред свидетель1 в размере 10000 рублей, принесены ему извинения.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при наличии всех выполненных условий, установленных ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на институт правосудия, всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, ее личности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболеваний и <данные изъяты>, матери-<данные изъяты>, за которой осуществляет уход, перечисление в ГБОУ «Дом детства» в качестве пожертвования 1500 рублей, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ей наказания в виде штрафа. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденной и существенно не отразится на условиях жизни ее семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «DATSUN» модель «MI-DO», государственный регистрационный знак «Х 722 КТ 56», стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 89-92). Суд считает возможным указанную обеспечительную меру отменить.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП, копию листа «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», детализации телефонных соединений, оптические диски с аудиозаписью и видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же; ключ от автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», находящиеся у собственника ФИО1, считать возвращенными ей же.

Обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140, УИН 18855621010020003676.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021.