Решение № 2А-611/2026 2А-611/2026~М-216/2026 М-216/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-611/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 25 марта 2026 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Ейским городским судом.

(дата) истец направил в Ейское РОСП обращение № о возврате исполнительного документа. (дата) истец направил обращение № о признании неправомерным бездействия по нерассмотрению первого обращения.

В ответ на первое обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила уведомление от (дата) № с формулировкой «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП». В ответ на второе обращение направлено уведомление от (дата) № с указанием: «Производится инвентаризация оконченных исполнительных производств, возвратит оригинала Исполнительного документа взыскателю».

По мнению административного истца, указанные ответы не содержат ответов по существу поставленных вопросов, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, нарушающем его право на рассмотрение обращения и получение письменного ответа в установленный срок. ФИО1 просил признать незаконным бездействие ФИО2 по рассмотрению обращений от (дата) и от (дата), а также взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая не является лицом, участвующим в деле, и не представила доказательств наличия у нее полномочий на подписание процессуальных документов от имени ФИО2 или Ейского РОСП. В указанных возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а (дата) исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными только при условии, что они не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Административный истец, в свою очередь, обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Ейским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 661 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.9-10) и никем не оспариваются.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Пунктом 3 ст.5 Закона №59-ФЗ закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

(дата) административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, направил в Ейское РОСП обращение № (ЕПГУ) с требованием о возврате исполнительного документа (л.д.3).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 на указанное обращение направлено уведомление №, содержащее формулировку «Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» (л.д.4). Данный ответ не содержит сведений о судьбе исполнительного документа, не сообщает взыскателю, был ли возвращен ему исполнительный лист, и не содержит мотивированного ответа по существу поставленного вопроса.

(дата) ФИО1 направил в Ейское РОСП обращение № о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.5).

(дата) ФИО2 направлен ответ №, согласно которому «производится инвентаризация оконченных исполнительных производств, возвратит оригинала Исполнительного документа взыскателю» (л.д.6).

Судом установлено, что на момент направления указанных ответов судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что исполнительный лист уже был направлен в адрес взыскателя, однако не был им получен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо с исполнительным документом было направлено ФССП (дата) по адресу: <адрес>. (дата) письмо получило статус «Возврат отправителю из-за некорректного указания адресата абонементного ящика». В дальнейшем письмо возвращено в Ейск и с (дата) находится на временном хранении. Таким образом, фактически исполнительный документ не был вручен взыскателю и находится в распоряжении Ейского РОСП.

Несмотря на это, в ответе от (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сообщила истцу о возврате письма и о необходимости уточнения адреса.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела возражения, подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО5, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, и не представила документов, подтверждающих ее полномочия на подписание процессуальных документов от имени ФИО2 или Ейского РОСП. В связи с изложенным суд не учитывает указанные возражения при принятии решения.

Доказательств направления истцу мотивированных ответов по существу поставленных вопросов административными ответчиками в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО1 от (дата) и от (дата), является незаконным и нарушает права административного истца на своевременное получение письменного ответа по существу обращения, гарантированные ст.33 Конституции Российской Федерации и ст.5 Закона №59-ФЗ.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 руб. подтвержден платежным поручением № от (дата) (л.д.2). Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по надлежащему рассмотрению обращений ФИО1 от (дата) № и от (дата) № (ЕПГУ) (ЕПГУ).

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2026.

Судья