Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авто Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым истец (агент) от имени ответчика (заказчика) обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта Объекта Оценки.

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом выполненных (услуг) работ ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 Договора вознаграждение выплачивается не позднее 4 месяцев с момента заключения Договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авто-Арбитр» задолженность в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 31 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Арбитр» ФИО5 по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 000 руб., неустойку в размере 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 14 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым истец от имени ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта Объекта Оценки (л.д. 3).

Согласно п. 3.3 Договора вознаграждение Агенту выплачивается не позднее 3 /трех/ рабочих дней с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения, в которое входят расходы на восстановительный ремонт и стоимость расходов на оценку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), но не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом выполненных (услуг) работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору № ответчиком оплачены денежные средства истцу в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по агентскому договору составляет 6 000 рублей. Доказательств оплаты данной задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока уплаты заказчиком вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 31 000 рублей.

Установлено, что условия договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с 31 000 руб. до 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Арбитр» задолженность в размере 6 000 руб., неустойку 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова