Апелляционное постановление № 22-485/2026 от 25 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-485/2026

Судья Трихалкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Алексееву А.С. и взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, возражение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

26 июня 2025 года Московским районным судом г. Чебоксары с участием защитника - адвоката Алексеева А.С. рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), который осуществлял защиту интересов осужденного по назначению суда.

8 июля 2025 года адвокат Алексеев А.С. ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего 10 июля обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2025 года.

24 сентября 2025 года адвокат Алексеев А.С. обратился в районный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3460 рублей (за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы на приговор).

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласование адвокатом своих процессуальных действий в этой части с ним. Также приводит довод о ненуждаемости в услугах адвоката Алексеева А.С. в апелляционной инстанции в связи с заключением соглашения с другим адвокатом. При таком положении считает решение суда о взыскании с него указанных процессуальных издержек незаконным. Просит постановление в данной части отменить и принять новое решение, освободив его от взыскания с него судебных издержек в размере 3460 руб. в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены подобного судебного постановления в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному постановлению таких оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

По рассматриваемому судебному материалу суд вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрел заявление адвоката о выплате вознаграждения в соответствии с указанными требованиями закона по заявлению адвоката Алексеева А.С., защищавшего интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, от услуг которого он не отказывался, в том числе не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в доход бюджета. Кроме того, согласно расписке об участии осужденного и адвоката Уткин выразил желание иметь защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 21). Более того, вступление параллельно в уголовный процесс адвоката Тарасова А.П. по соглашению не препятствовало назначенному ранее судом адвокату Алексееву А.С. выполнять свои функции защитника в соответствии с возложенными на него обязанностями (в том числе путем ознакомления с протоколом судебного заседания и составления апелляционной жалобы на приговор). Кроме того, при выплате вознаграждения адвокату юридически-значимым обстоятельством является судебная защита осужденного по назначению суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании с участием осужденного, при этом фактических и правовых оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не усматривалось. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы осужденного, в том числе о несогласовании с ним адвокатом вопроса относительно подачи апелляционной жалобы на приговор, не являются достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, тем более с учетом исполнения адвокатом своих профессиональных функций в сторону улучшения положения подзащитного, что возможно в таком случае без согласования с ним позиции.

Соответственно, с учетом изложенного и приведенные аргументы апелляционной жалобы не влекут незаконность судебного решения. При таком положении обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, потому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Алексееву А.С. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий