Апелляционное определение № 22-1873/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Лобанова Н.С. Дело № 22-1873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № 3473 и ордер от 25 декабря 2025 года № 018386,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Безгодовой Е.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осужденная 09 сентября 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 4 месяца,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной ФИО1, адвоката Безгодовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации; прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт 12 августа 2025 года вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,28 грамма, то есть в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Безгодова Е.В. просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения, предусмотренные ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсрочить реальное отбывание наказания. Защитник полагает, что судом не в полном объеме учтены характеризующие данные ФИО1, которая <...>, нуждается в медицинском лечении, находится в состоянии беременности. Автор жалобы просит учесть, что ее подзащитная социально адаптирована в обществе, проживала по месту регистрации с матерью, отчимом и родным братом, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. Брат ФИО1 является <...>, а ее бабушка является <...>, им также необходима помощь ее подзащитной, поскольку та до задержания оказывала им необходимый уход и помощь. ФИО1 пересмотрела свое поведение, сделала определенные выводы, вину по приговору суда признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, адвокат полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. При этом прокурором указано, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной брата-инвалида и оказание ему помощи в быту, равно как и своей бабушке, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также прокурор полагает, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре; кроме того, они не оспариваются сторонами.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, она является потребителем наркотических средств с 2019 года. В июне 2025 года решила приобретать наркотик массой до 2 граммов, фасовать на более мелкие партии и продавать знакомым наркозависимым лицам. В мессенджере «WhatsApр» в ходе общения она стала предлагать приобрести у нее наркотики, эти сведения распространились среди потребителей наркотических средств и к ней стало обращаться больше потребителей. Наркотики она приобретала через различные интернет-магазины, фасовала во фрагменты бумаги, затем упаковывала в фольгу, продавала за наличный расчет. Вырученные деньги тратила на новые партии наркотиков и личные нужды. 11 августа 2025 года она проживала у В. по <адрес> в <адрес> и со своего телефона «iPhone 13» через приложение «Браузер» с использованием специальной программы зашла на площадку «<...>», где через магазин «<...>» приобрела 0,5 грамма наркотического средства «соль» по цене около 2900 рублей, с учетом комиссии вышло за 4000 рублей. Оплата за наркотик должна была поступить на указанную ей банковскую карту, какой банк, указано не было. Она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>«а» 11 августа 2025 года около 18 часов 10 минут и попросила незнакомого мужчину положить имевшиеся у нее наличные деньги на указанную ей сбытчиком наркотика номер банковской карты, сказав, что деньги нужно перевести родственнику. Мужчина согласился, внес ее наличные деньги на свой счет и перевел сумму на номер указанной продавцом наркотического средства карту. Затем ей на телефон пришла фотография с месторасположением тайника с наркотическим средством - по <адрес> в <адрес> около гаража. Она пешком пришла на указанное место, нашла сверток, забрала его, положив в карман штанов. Дома распаковала, часть наркотического средства употребила путем курения через колбу, курительную трубку, оставшуюся часть продолжала хранить в кармане штанов. 12 августа 2025 года ей позвонила Б. и спросила, есть ли у нее наркотик на продажу, она ответила утвердительно, они с ней договорились, что та купит каждый сверток за 1000 рублей. Они договорились встретиться за будкой у дома № <адрес>. После этого она достала имеющийся у нее наркотик и расфасовала примерно на одинаковые части с помощью пакетиков «зип-лок», поместила наркотик во фрагменты бумаги и фольгу, сделав 6 свертков. Фрагменты бумаги были аналогичны тем, которые были впоследствии у нее изъяты. Пакетики «зип-лок» положила в выдвижной ящик серванта, оставив еще немного наркотического средства для еще одного свертка, который собиралась продать позже. При этом В. в квартире не было. После чего 12 августа 2025 года около 11 часов 50 минут она вышла из дома по <адрес> и около подъезда была задержана сотрудниками полиции. Был проведен осмотр квартиры по <адрес>, где были изъяты электронные весы, фрагменты бумаги, фольги, в которые она упаковывала наркотическое средство с целью сбыта, курительные трубки, из ее сумки изъяты фрагменты бумаги. Затем ее доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее были изъяты 6 свертков с наркотическим средством, которое она хотела продать, а также был изъят телефон.

Показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами.

Так, свидетель П., оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Каменск-Уральский», в судебном заседании показал, что в начале августа 2025 года к ним поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у дома, расположенного по <адрес>, где в <адрес> ФИО1 проживала совместно с В. 12 августа 2025 года около 12 часов 00 минут ФИО1 вышла из подъезда и была задержана. Затем был проведен осмотр жилища с согласия собственника В., в ходе которого было обнаружено и изъято: фольга, нарезанная бумага. В. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. От коллег ему известно, что при личном досмотре у ФИО1 было изъято 6 свертков с веществом, сотовый телефон «iPhone». У В. был изъят только телефон. В осмотренном изъятом у ФИО1 телефоне имелась переписка, свидетельствующая об ее причастности к сбыту наркотических средств. ФИО1 осуществляла сбыт путем приобретения оптовой партии наркотиков, ее расфасовки на более мелкие и сбыт из рук в руки при личной встрече узкому кругу лиц. ФИО1 не препятствовала процессуальным действиям, разблокировала свой сотовый телефон, предоставила пароль для входа, подробно рассказала о своих действиях по сбыту наркотических средств.

Свидетель Б. суду пояснила, что ФИО1 она знает давно, та также употребляет наркотическое средство «соль» и продает наркотик лично. 12 августа 2025 года она позвонила ФИО1 с целью приобретения наркотика «соль». Она с ФИО1 договорилась, что купит у нее шесть свертков с наркотиком по 1000 рублей за каждый и заплатит ей наличными, а также ФИО1 оставит ей еще один сверток с наркотиком, который она также купит, но позже, так как денег у нее было только 6000 рублей. Они договорились встретиться через 30 минут за будкой у дома по <адрес>, потом они общались через мессенджер, уточняя встречу. Около 11 часов 40 минут 12 августа 2025 года она пришла на встречу, но ФИО1 на встречу не пришла.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 12 августа 2025 года, у нее были обнаружены и изъяты: из правого кармана штанов шесть фольгированных свертков с веществом, сотовый телефон марки «iPhone 13» с установленными имейлами, взяты смывы с ладоней и образец слюны.

Свидетель Г. суду показала, что она была приглашена сотрудниками полиции участвовать понятой при личном досмотре ФИО1 в августе 2025 года. У ФИО1 было изъято 6 свертков с веществом из кармана спортивных штанов, взят образец ДНК на ватную палочку изо рта, смывы с ладоней рук. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, подписано ею и второй понятой. ФИО1 поясняла, что в пакетиках находится наркотик «соль».

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, кроме того, они подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола осмотра телефона «iPhone 13», изъятого 12 августа 2025 года у ФИО1, установлено наличие в нем доступа к сети «Интернет», приложений «Whats Aрp», «Яндекс Карты», «<...>». В приложении «Яндекс карты» обнаружена история запросов, в которой имеются постоянные запросы участков местности по географическим координатам. В приложении «WhatsApр» в учетной записи «Белка», привязанной к абонентскому номеру телефона «+<№>», используемого ФИО1, с этого номера осуществлялась переписка с Б., использующей учетную запись «Шилова» с абонентским номером +<№>, в которой 12 августа 2025 года Б. и ФИО1 договариваются о встрече у будки. Кроме того, с телефона ««iPhone 13», изъятого 12 августа 2025 года у ФИО1, осуществлялась переписка, свидетельствующая об участии ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств с пользователем, с номером телефона «+<№>», личность которого согласно рапорта не установлена. Сотовый телефон «iPhone 13» приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

В ходе осмотра участка местности 12 августа 2025 года ФИО1 добровольно указала участок местности у первого гаража у основания железной балки в траве в 55 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№>, откуда она забрала сверток с наркотическим средством, купленным ею в интернет-магазине «<...>».

Вид и масса обнаруженного наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учел данные об ее личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстотельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в указании места расположения тайника с оптовой партией наркотического средства, описании условий договоренности с соучастником и механизма реализации наркотиков, в даче на предварительном следствии признательных показаний, обеспечении к доступу содержимого своего телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, о котором она указала в судебном заседании, что подтверждено медицинскими документами, нуждаемость в лечении, состояние беременности на сроке 27 недель, намерение вступить в брак, наличие брата-<...> Ж. и оказание ему помощи в быту, состояние здоровья брата, наличие бабушки З. - <...> и оказание ей помощи, осуществление ухода; а также исключительно положительную характеристику по последнему месту учебы и награждение грамотами, положительную характеристику по месту жительства, наличие и содержание материнского прошения, положительную характеристику личности, данную свидетелем И., наличие постоянного места жительства и неофициальное трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств или переоценки обстоятельств, уже учтенных судом, о чем фактически просит сторона защиты, и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и не представлено стороной защиты каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету со смягчением наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности ФИО1, ее семейного, материального положения, суд мотивированно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие мотивы назначаемого вида и размера наказания суд привел в приговоре.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к беременной женщине или к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, однако судом первой инстанции отсутствие для применения данной нормы мотивировано тем, что ФИО1, находившаяся на момент рассмотрения дела в суде в состоянии беременности, является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, которые она хранила по месту своего жительства.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции медицинских и иных документов следует, что у ФИО1 после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ года родился ребенок- А., его отец в воспитании ребенка непосредственного участия не принимает, так как проходит воинскую службу на специальной военной операции, то есть фактически в настоящее время малолетний ребенок оставлен без попечения обоих родителей. Согласно представленным медицинским документам у А. имеются заболевания, требующие постоянной медицинской помощи.

По смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных о том, что ФИО1 будет ненадлежащим образом исполнять свои обязанности как родителя по воспитанию сына, не заботиться об его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 ранее не судима, трудоспопособна, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, незамужняя, по месту жительства жалоб на нее не поступало; имеет постоянное место жительства, где имеет регистрацию, у нее имеются мать, бабушка и брат, которым оказывала помощь; в местах лишения свободы родила ребенка, страдающего рядом заболеваний. Мать осужденной обращалась к суду с прошением о применении отсрочки отбывания наказания, в котором обещала содержать дочь и ее ребенка в случае освобождения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием сына при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее сыном - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отстрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения ее ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Безгодовой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Т.В. Серебрякова