Решение № 12-407/2023 77-481/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-407/2023

Судья Латыпова Д.Н. Дело №12-407/2023

Дело №77-481/2023


р е ш е н и е

26 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года в 18 часов 10 минут у дома №19в по улице Абсалямова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и Порше, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 от 19 января 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО5 от 30 января 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО3 – ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2, податель жалобы ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

ФИО3 извещалась посредством направления заказного почтового отправления по адресу, указанному в жалобе.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Выводы судьи, в целом сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу мотивированы. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, должностным лицом указано на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене акта судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае, существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из названных положений, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания, не вступило в законную силу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2022 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.

Поскольку, как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Следует указать, что установление вины участника дородного движения в дорожно-транспортном происшествии, не относится к предмету проверки по настоящему делу. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.