Решение № 12-921/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-921/2021

Дело №12-921/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <***>, - управляющего – индивидуального предпринимателя трр на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ гев <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в период времени с 09 час. 05 мин. 45 сек. до 09 час. 07 мин. 14 сек. от технического средства, зафиксировавшего координаты автомобиля на участке дороги: широта 55.800534, долгота 49.322430, до технического средства, зафиксировавшего координаты автомобиля на участке дороги: широта 55.802157 и долгота 49.286565, на Мамадышском тракте от <адрес изъят> и <адрес изъят> направлении <адрес изъят>, специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-М»2, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «VOLVO XC60», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало на него жалобу в суд, в которой указывает, что замер скорости складывался из средней величины, а указанную величину производили два специальных технических средства, подобный замер скорости не позволяет точно установить место, время и квалификацию вменяемого нарушения, в связи с чем считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании законный представитель юридического лица не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

ООО «<данные изъяты>» обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Принимая решение о необходимости привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения - <дата изъята> в период времени с 09 час. 05 мин. 45 сек. до 09 час. 07 мин. 14 сек. и место движения транспортного средства «VOLVO XC60», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от технического средства, зафиксировавшего координаты автомобиля на участке дороги: широта 55.800534, долгота 49.322430, до технического средства, зафиксировавшего координаты автомобиля на участке дороги: широта 55.802157 и долгота 49.286565, на Мамадышском тракте от <адрес изъят> и <адрес изъят> направлении <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Как следует из вменяемого в вину юридическому лицу правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на участке дороги, согласно сведениям обжалуемого постановления, от <адрес изъят> и <адрес изъят> по Мамадышскому тракту <адрес изъят>.

Таким образом, дата выявления - с 09 час. 05 мин. 45 сек. до 09 час. 07 мин. 14 сек. <дата изъята> и место совершения - от <адрес изъят> и <адрес изъят> по Мамадышскому тракту <адрес изъят> не могут быть признаны в данном случае датой и местом совершения правонарушения, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, мог ли автомобиль ООО «<данные изъяты>» двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер), который по отношению к проезжей части Мамадышского тракта имеет более короткую дистанцию, и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Следовательно, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на объективную сторону правонарушения как на необходимый элемент состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях сотрудника ГИБДД усматриваются существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ гев <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Кашапов Р.С.