Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. он заключил с ООО «Приоритет-Тур» договор-поручения №, согласно которому ответчик обязался приобрести путевки на шесть человек в частную гостиницу «Морская» <адрес>, Абхазия в период времени с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> Истцом была произведена предоплата 30 000 руб. Впоследствии ответчиком сообщено, что бронирование отеля не произведено, в связи тем, что туристическое агентство оказалось в сложной тяжелой ситуацией, в связи с чем, истцу рекомендовано написать заявление о возврате произведенной предоплаты, выслан шаблон заявления о возврате денежных средств, который был заполнен и оправлен в адрес ответчика <дата> Однако, возврат предоплаты так и не был осуществлен, ответчик выслал в адрес истца Соглашение о погашении задолженности в котором предлагал подписать рассрочку возврата денежных средств в сумме 30 000 руб. на десять месяцев с ежемесячным погашением долга в срок до <дата> Данные условия возврата денежных средств не устроило истца, в связи с чем, он отказался подписывать данное соглашение. По сегодняшний день денежные средства так в не возращены. <дата> истцом по почтовому адресу была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 30000 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор-поручение № от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 500000 руб.

ФИО1., извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик, ООО «Приоритет-Тур» извещался судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактическому месту нахождения, указанному в договоре, заключенном с истцом, повестки возвращены по истечении срока хранения. Ответчик не принял мер к получению корреспонденции.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, не представившим суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Приоритет-Тур» (исполнитель) был заключен договор-поручение № согласно которому ООО «Приоритет-Тур» приняло на себя обязанности по оказанию программы ранее выбранного заказчиком типа: лечебно-оздоровительной, экскурсионной, тематической, деловой или туристической для заказчика, а также для иных лиц, следующих вместе с заказчиком, перечисленных в заявке-приложении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.12-17).

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить поручение истца о формировании программы в соответствии с договором на основании заявки-приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора и существенными условиями, перечисленными в туристической путевке, составляемой и заполняемой на основании такой заявки-приложения.

Истец обязался при оформлении заявки-приложения и подписании договора внести авансовый платеж в размере не менее 50% от общей стоимости услуг по договору оплате наличными, а при безналичном расчете перечислить исполнителю эту же сумму в течение трех банковских дней с момента получения счета (п.3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае отказа ответчика от выполнения взятых им на себя обязательств по договору при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, установленных п.5.1 договора, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных или перечисленных в рамках договора в десятидневный срок с даты такого отказа.

Истцом оформлено 3 заявки приложения к договору-поручению №, общая стоимость услуг по договору составила 57 500 руб. (18-20).

ФИО1 произведена предоплата по договору-поручению № в размере 30000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д.26).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ООО «Приоритет-Тур» бронирование отеля не произведено, однако предоплата в размере 30000 не возвращена, претензия оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 в адрес ООО «Приоритет-Тур» направлено заявление о возврате произведенной предоплаты по договору-поручению № в связи с невыполнением ответчиком взятых обязательств (л.д.8).

Возврат уплаченных ФИО1 денежных средств не произведен, в ответ на заявление ответчиком направлено соглашение о погашение задолженности от <дата> с условием рассрочки задолженности до <дата>.

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО1 с указанной рассрочкой не согласился, считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства единовременным платежом, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку обязательств по договору-поручению № ответчик не выполнил, на основании условий договора и норм Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.5 вышеуказанного Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 30 дней с <дата> и соглашается с произведенным расчетом, поскольку он выполнен математически верно, не оспорен стороной ответчика. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленном истцом 27 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 33 500 руб. (30000 руб. + 27000 руб. +10000 руб.) х 0,5.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 2210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № в размере 30000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 120500 (Сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 (Две тысячи двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: