Решение № 2-1245/2020 2-1245/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1245/2020

Дело № 2-1245/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 июля 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Мацько ... к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 ... о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 ... и просит признать за ней право собственности на 9/20 доли жилого дома ... с хозяйственными строениями в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в 1984 году истец приобрела у прежнего собственника ... 9/20 долей жилого дома ... за 5500 рублей, которые выплатила в полном объеме. С указанного времени истец постоянно проживает в указанном жилом доме, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, заключила договора со всеми коммунальными службами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16 давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого непрерывного и добросовестного владения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16.

Для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Судом установлено, что Мацько ... с 1981 года и по настоящее время проживает в жилом доме ..., а с 16.03.1984 зарегистрирована по данному адресу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 1984 году приобрела 9/20 доли у прежнего собственника ... за 5500,00 руб.

Часть денежных средств в размере 2900,00 руб. была передана непосредственно ..., а оставшаяся часть в размере 2600,00 руб. была перечислена по почте в 1985 – 1986 годах.

.... передала ФИО1 часть дома и хозяйственных строений, которые находились в ее фактическом владении и пользовании, оригинал правоустанавливающего документа на 9/20 доли домовладения и переехала в город Рыбницу, а ФИО1 осталась проживать в этой части дома совместно со своим несовершеннолетним сыном ... рождения.

Договор купли-продажи 9/20 доли домовладения не был заключен сразу после достижения договоренности о покупке доли по юридической неграмотности ФИО1 ... выехала в город Рыбницу и не смогла приехать для заключения договора купли-продажи в связи с тяжелым состоянием её здоровья. Однако 21.12.1992 года .... направила ФИО1 нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которым она подтвердила, что никто не имеет претензий относительно дома № ....

07.10.1997 года .... умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.10.1997 года серия .... Оригинал свидетельства о смерти находится у истца ФИО1

Каких-либо наследников .... не имеется.

Судом также установлено, что с 1981 года и по день обращения в суд с иском истец ФИО1 проживает постоянно в находящейся в её фактическом владении и пользовании части домовладения ...; пользуется имуществом открыто, несёт бремя содержания имущества.

Факт открытого пользования имуществом как своим собственным подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми свидетельствами от 18.05.1998 и от 12.05.1999.

17.07.2008 ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Севастопольгаз» о выдаче технических условий на проектирование системы газоснабжения домовладения, которые ей были выданы 08.08.2008. По заказу истца был разработан проект газификации жилого дома ..., 04.10.2011 заключен договор подряда № 041-10-11 на выполнение работ по газификации дома.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.11.2017 по делу № 2..., в соответствии с которым установлено, что ФИО1 проживает в доме с 1981 года. Оплата коммунальных услуг, осуществление страхования недвижимого имущества, организация работ по газификации дома, а также нахождение у истца оригиналов правоустанавливающих документов на часть дома свидетельствуют об открытом владении и пользовании ФИО1 частью домовладения ..., как своим имуществом.

Домовладение ... фактически состоит из двух изолированных друг от друга жилых домов, обозначенных в Техническом паспорте БТИ под литерами «А» и «Б».

В фактическом владении истца ФИО1 находится жилой дом лит. «Б», кухня лит. «В», кухня лит. «Ж» и уборная лит. «О».

Собственником 11/20 доли жилого дома ... является ответчик ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 № .... В фактическом владении ФИО2 находятся: жилой дом лит. «А», кухня лит. «З», сарай лит. «Д», уборная лит. «Г», сарай лит. «И», сарай лит. «К», уборная лит. «Н».

Находящиеся в фактическом владении и пользовании истца ФИО1 жилой дом лит. «Б» с хозяйственными постройками отделены и изолированы от жилого дома лит. «А» с хозяйственными постройками, которые находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 Указанный порядок пользования строениями и земельными участками, на которых они расположены, сложился до 1981 года и существует по настоящее время, что также подтверждается справкой БТИ ЖКХ от 09.12.1995 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником 11/20 домовладения №..., истца ФИО1 знает с 1984 года.

Ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и также пояснил, что 9/20 доли домовладения находится в фактическом пользовании ФИО1 Каких-либо споров относительно принадлежности 9/20 доли домовладения между ФИО1 и третьими лицами не имеется. ФИО1 открыто пользуется частью домовладения, как своим собственным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что знаком с ответчиком по делу ФИО2 с 2001 года и часто бывает у него в доме. Он также знаком с истцом ФИО1, которая проживает в своей части домовладения. .... пояснил, что считал ФИО1 вторым собственником домовладения, поскольку она владеет и пользуется частью домовладения, как своей собственной. О наличии каких-либо споров и претензий относительно 9/20 доли домовладения ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 действительно более тридцати лет проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно пользуется и владеет частью домовладения – жилым домом лит. «Б», кухней лит. «В», кухней лит. «Ж» и уборной лит. «О», как своим собственным имуществом, ухаживает за ним, осуществляет текущие ремонты и оплату коммунальных услуг.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец является давностным (более 30 лет) добросовестным приобретателем спорного жилого помещения – 9/20 доли домовладения № ..., не скрывает факта нахождения спорного имущества в её пользовании и владении, принимает обычные меры по обеспечению сохранности указанного имущества, какие-либо притязания на данное жилое помещение со стороны ответчиков, иных лиц, отсутствуют, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацько ... - удовлетворить.

Признать за Мацько ... года рождения, право собственности на 9/20 доли домовладения ... в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко