Решение № 2-3971/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3971/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

с участием адвоката Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет долга по оплате договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 руб.42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования для салона красоты. В соответствии с п.1.3 договора стоимость всей партии товара составляла 820 000 рублей. Ответчик выплатил 670 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную сумму долга.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявила встречные исковые требования, согласно которым просила признать незаключенным Договор купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 670 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в ходе подготовки и подписания вышеуказанного договора купли-продажи сторонами не были согласованы существенные условия данного договора, которые в силу положений закона являются обязательными для данной категории договора, в данном договоре не отражено конкретное наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче товара. Сведения и наименовании, ассортименте и количестве подлежащего передаче товара отсутствуют также и в приложениях к данному договору, в связи с чем, имеются безусловные основания для признания данного договора незаключенным. В то же время до подписания сторонами договора ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в виде задатка в размере 670 000 рублей, что является неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ФИО2

Представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ИП ФИО2 (Продавец), в лице ФИО2, и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи с задатком со стороны покупателя. Предметом договора является переуступка права аренды помещения по адресу: <адрес> оборудование салона красоты. В соответствии с п.1.3. указанного договора стоимость всей партии товара составляет 820 000 рублей (л.д.6).

Согласно п.2.3. договора купли-продажи срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи частично в размере 670 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 670 000 рублей (л.д.7), а также объяснениями истца.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работала у истца мастером маникюра, в 2016 году продавалась парикмахерская, заключался договор, все оборудование было передано, ФИО2 ничего не забирала из салона. ФИО4подписала договор, написала расписку о том, что у неё есть задолженность.После чего начала свою работу в салоне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ей известно о продаже парикмахерской, договор заключался в её отсутствие.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Согласно представленному в суд письменному заявлению ФИО10, в собственности которой находится помещение, в котором располагалось проданное по спорному договору оборудование для салона красоты, товар передан покупателю ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в установленный договором срок не исполнила свои договорные обязательства, не произвела оплату по договору в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет невыплаченной суммы по договору купли-продажи.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 905,48 рублей за период с 01.01.2017г. по 15.08.2017г. (л.д.4).

Принимая во внимание, что условиями договора денежные средства в сумме 150 000 рублей должны были быть выплачены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет суду не представлен, суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, признавая его арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 905 рублей 48 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждается чек-ордером, исковые требования о взыскании суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Отказывая в удовлетворении искового требований ФИО4, суд руководствуется статьями 167, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из установленного факта исполнении сторонами обязательств по спорным сделкам в рамках действующего законодательства и отсутствия оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Так, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. Доводы ФИО4 о том, что она не могла пользоваться имуществом, т.к. был действителен договор аренды, являются несостоятельными, поскольку не опровергают доводов истца и представленные доказательства о фактической передаче и начале деятельности ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено надлежащих доказательств неисполнения условий договора ФИО2

Кроме того, суд также принимает во внимание, что несмотря на выплату большей части суммы по договору, ФИО4 не обращалась ранее к ФИО2 с требованиями о возврате указанной суммы вплоть до получения решения о взыскании с нее оставшейся суммы по договору.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет долга по оплате договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905 руб.42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова