Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2142/2018

№ 2-2142/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В. к Г.А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.11.2017 г. в г. Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Vitz», гос. номер №/125, «Toyota RAV-4», гос.номер №/125, «Toyota Land Cruzer 100» гос.номер №/125 принадлежащей на праве собственности истцу и «Toyota Sequoya» гос.номер С547КС/125, принадлежащей на праве собственности Г.А.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель «Toyota Sequoya» - Г.А.А. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «Компетент-5», стоимость ущерба причиненного автомашине истца составила 98 509,50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 98 509,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 462 рублей, расходы на оплату направления ответчику досудебной претензии в размере 250 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования и дополнительно к первоначальным представитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в г. Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Vitz», гос. номер №/125, «Toyota RAV-4», гос.номер №/125, «Toyota Land Cruzer 100» гос.номер №/125 принадлежащей на праве собственности истцу и «Toyota Sequoya» гос.номер №/125, принадлежащей на праве собственности Г.А.А.. Виновным в указанном ДТП признан водитель «Toyota Sequoya» - Г.А.А.., что подтверждается дополнением к определению от 17.11.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2718/01-18 от 26.01.2018 г., выполненному ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 98 509,50 рублей. Ответчик о дате и времени осмотра поврежденного ТС уведомлялся телеграммой, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно заявленных требований и не дана другая стоимостная оценка причиненного ущерба, суд удовлетворяя требования о взыскании ущерба исходит из экспертного заключения предоставленного истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98 509,50 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 462 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, подтвержденные документально, требование о взыскании расходов на представительские услуги удовлетворяются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

решил :

Требования Т.И.В. к Г.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.А.А. сумму ущерба в размере 98 509,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 462 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Струкова О.А.