Апелляционное определение № 33А-185/2026 33А-7092/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33а-185/2026 (№ 33а-7092/2025)

В суде первой инстанции дело № 2а-4239/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004816-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителя административного ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО1, административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление), выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения обращения о правомерности ООО «ДВ-Союз» увеличения платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме № 45 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске;

- обязать главное управление провести повторную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований в части увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11 % в указанном многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что 21 января 2025 года ФИО2 в главное управление направлено обращение с вопросом о правомерности увеличения платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме № 45 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске. В ответе на обращение от 24 апреля 2025 года административный ответчик указал, что индексация размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме произведена правомерно, поскольку прямо предусмотрена условиями договора управления, по результатам проверки в действиях ООО «ДВ-Союз» нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

ФИО2 считает, что такой ответ незаконный, нарушает его права, так как ООО «ДВ-Союз» не руководствуется договором, а ссылается на «Прогноз социального экономического развития Российской Федерации на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 года»; нарушает пункт 4.7 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2019 года; управляющая компания, владея информацией о своем праве инициировать собрание собственников помещений, в 2024 году не инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью утверждения экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год; общее собрание собственников по вопросу утверждения платы не проводилось, собственники на общем собрании повышение экономически обоснованного размера платы не согласовывали, не располагали информацией, какой размер платы является экономически обоснованным.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора ФИО3 (л.д. 50).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года административный иск удовлетворен, ответ главного управления от 22 апреля 2025 года № У24-05-1394,/1-8036 признан незаконным, на главное управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 22 января 2025 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необходимой совокупности условий, установленной статьями 218, 227 КАС РФ, по административному делу не имеется. Заявителем не оспорен результат проверки - акт от 8 апреля 2025 года. При проведении проверки не допущено грубых нарушений требований к организации и проведению государственного контроля (надзора). Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о незаконности данного ответа и наличии оснований для проведения повторной проверки, доводы ФИО2 уже проверены, законных оснований для проведения повторной проверки нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО1, административного истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «ДВ-Союз».

17 января 2025 года ФИО2 обратился в главное управление с заявлением, которое поступило 22 января 2025 года, зарегистрировано за № У27-05-13940, с вопросом о правовой оценке одностороннего увеличения ООО «ДВ-Союз» размера платы на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: письмо ООО «ДВ-Союз» от 12 декабря 2024 года, согласно которому проведена индексация размера платы на содержание и ремонт МКД на 11%; договор управления многоквартирным домом; протокол собрания собственников помещений МКД от 5 сентября 2023 года (л.д. 37-41).

17 февраля 2025 года главным управлением принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 256-рлк, направлен запрос в ООО «ДВ-Союз» (л.д. 31).

20 февраля 2025 года главным управлением ФИО2 направлен ответ, которым сообщено, что проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДВ-Союз» на предмет соблюдения лицензионных требований в части увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья МКД № 45 в размере 11%, по результатам внеплановой проверки будет дан дополнительный ответ (л.д. 43).

10 марта 2025 года составлен акт по результатам документарной проверки ООО «ДВ-Союз», согласно которому документы, запрошенные у ООО «ДВ-Союз» в главное управление не представлены (л.д. 32).

12 марта 2025 года контролирующим (надзорным) органом повторно принято решение за № 376-рлк о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДВ-Союз» (л.д. 22).

20 марта 2025 года ООО «ДВ-Союз» направлен ответ на запрос документов, согласно которому собственники МКД по <адрес>, общим собранием, оформленным протоколом от 5 сентября 2023 года, утвердили размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД с 1 января 2024 года в размере 41,83 руб./кв.м, с выполнением работ из средств по текущему ремонту в 2023-2028 годы при наличии денежных средств на начала выполнения работ. Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД осуществляется поставщиками услуг и подрядными организациями, от которых в адрес управляющей организации ООО «ДВ-Союз» поступали уведомления об увеличении платы за свои услуги. Также, при выполнении работ по заявкам, поступающих от совета МКД и жильцов, запланированная сумма расходов на обслуживание дома - плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствовала потребностям граждан, проживающих в доме, что привело к увеличению затрат на содержание МКД. В 2023 году управляющей организацией был произведен плановый осмотр технического состояния <адрес> и определен перечень необходимых к выполнению работ, произведен расчет размера платы по текущему ремонту, в ценах 2023 года, с учетом остатка денежных средств по текущему ремонту за предыдущие периоды, рассчитан 12,77 руб./м2, при условии сбора денежных средств в течение 5 лет.

Согласно пункту 4.7 договора управления МКД <адрес> от 1 января 2019 года, ежегодно, в срок до 1 декабря текущего года, собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год. В случае не утверждения собственниками размера платы, управляющая организация вправе, без согласования с собственниками, применить к ранее установленной плате индексацию с учетом величины индекса роста потребительских цен. В адрес управляющей организации такое решение собственников, оформленное с соблюдением законодательства, не поступало.

С целью урегулирования баланса между запланированными работами и платой за содержание и ремонт общего имущества МКД, управляющая организация уведомила совет МКД о том, что с 1 января 2025 года при расчете размера платы на содержание и ремонт жилых помещений МКД будет проведена его индексация на 11%. Размер индекса потребительских цен в размере 11% на услуги организаций ЖКХ установлен Министерством экономического развития Российской Федерации, согласно базовому варианту Прогноза показателей инфляции на период до 2027 года, размещенного на сайте www.economy.gov.ru.

К названному ответу приложены: протокол собрания собственников помещений МКД <адрес> от 5 сентября 2023 года, договор управления многоквартирным домом, расчеты размеров платы, сведения о ремонты в 2024 году, уведомление от 12 декабря 2024 года о повышении платы на содержание и ремонт МКД (л.д. 23-29).

8 апреля 2025 года составлен акт № П2025-02.2-0035, согласно которому документарная проверка ООО «ДВ-Союз» проведена с 13 марта 2025 года по 8 апреля 2025 года. В акте отражены сведения, представленные ООО «ДВ-Союз», из которых следует, что цена повышена ввиду индексации, проведенной в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с пунктом 4.7 договора управления. Размер платы проиндексирован ООО «ДВ-Союз» на 11% с 1 января 2025 года по 2027 год на основании данных Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка применении индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Из акта также следует, что устранены нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 154, части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, выразившихся в правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья в МКД № 45 в размере 46,43 руб./кв.м.

Сообщено, что в связи с отсутствием нарушений, предписание ООО «ДВ-Союз» об устранении выявленных нарушений не может быть выдано (л.д. 29 (оборот) - 30).

22 апреля 2025 года, за подписью заместителя начальника отдела ФИО3, ФИО2 направлен ответ № У24-05-1394,/1-8036 по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 8 апреля 2025 года, из которого следует, что индексация размера платы за содержание и текущий ремонт в МКД № 45 с 1 января 2025 года произведена правомерно, поскольку прямо предусмотрена условиями договора управления. По результатам проверки в действиях (бездействии) ООО «ДВ-Союз» нарушения требований действующего законодательства не выявлены (л.д. 42).

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что главным управлением документарная проверка ООО «ДВ-Союз» проведена не в полном объеме, запрошены не все необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца обоснованы, подлежат удовлетворению. Оспариваемый ответ признан незаконным, на главное управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59, Закон о порядке рассмотрения обращений).

Частью 1 статьи 2 Закон о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина (далее - обращение) понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 2).

Из буквального толкования административного искового заявления и процессуальной позиции административного истца (л.д. 5, 26, 27-29, 61-64) следует, что ФИО2 выражает несогласие с ответом, данным на его обращение, который, по его мнению, свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, совершенных в рамках проведения проверки по его обращению. Способом устранения нарушенного, по его мнению, права административный истец предлагает судебное понуждение главного управления к проведению повторной проверки управляющей организации, связанной с увеличением платы за содержание и ремонт жилья в МКД <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно Положению о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 года № 371-пр (далее – Положение № 371-пр) главное управление является исполнительным органом Хабаровского края (далее - край), осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) и лицензирования, декларирования на территории края, определенные настоящим положением.

В полномочия главного управления входит региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный жилищный контроль (надзор) (пункты 3.1.2.5[1], 3.1.2.10 Положения № 371-пр).

Главное управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 3.1.21 Положения № 371-пр).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения № 371-пр главное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать документы, сведения и информацию, необходимые для осуществления полномочий главного управления.

Процедуру подачи и рассмотрения обращений, правила ведения делопроизводства по обращениям определяет Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций, поступивших в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденный приказом главного управления от 18 июня 2019 года № 152-П (далее – Порядок № 152-П), который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением таких обращений по вопросам, входящим в его компетенцию.

Согласно пунктам 5.1, 5.7, 5.10, 6.1, 9.1 Положения № 152-П обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце 3 пункта 4.4 раздела 4.

Ответственный исполнитель, которому поручено рассмотрение обращения обеспечивает объективное всестороннее рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием заявителя, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме (при наличии технической возможности - с использованием СЭД ХК), необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и их должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в главное управление в форме электронного документа или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в главное управление в письменной форме.

Ответы на обращения подписывают уполномоченные лица главного управления в пределах своей компетенции.

Граждане вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ответ, данный на обращение ФИО2, не противоречит требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца, при том, что указанный ответ направлен в предусмотренный законом срок и уполномоченным на то лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий (бездействия) при даче ответа на обращение ФИО2 из материалов настоящего административного дела не усматривается.

При рассмотрении обращения ФИО2 главным управлением проведена проверка в отношении управляющей организации ООО «ДВ-Союз», составлен акт по результатам проверки, ФИО2 направлен ответ о результатах рассмотрения обращения.

Ответ, данный административному истцу, основан на результатах проверки, оформленных в акте от 8 апреля 2025 года № П2025-02.2-0035, при этом указанный акт в судебном порядке незаконным не признан, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы сторон о существе проведенной главным управлением в отношении ООО «ДВ-Союз» проверке, возможности или отсутствия таковой для оспаривания результата проверки, для судебного понуждения к проведению повторной проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В настоящем административном деле условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и другие).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о законности ответа главного управления на обращение ФИО2; незаконных действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца не допущено; нарушений прав подателя настоящего административного иска не установлено, доказательств такового административным истцом не представлено, следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеизложенного, судебная коллегия признает доводы апеллянта заслуживающими внимания, а доводы возражений на апелляционную жалобу отклоняются.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО9 к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи