Решение № 12-44/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> в нарушение пункта 4.3 ПДД. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что при привлечении ее к административной ответственности капитаном полиции ФИО3 не были установлены все существенные для дела обстоятельства, а также не дана оценка действиям водителя автомобиля, который совершил на нее наезд. После совершения указанного ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении, моему здоровью причинен вред средней тяжести. При вынесении постановления инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску капитан полиции ФИО3 не учел, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2, является владельцем автомобиля-источника повышенной опасности. Кроме того, в постановлении об административной ответственности от 24 января 2017 года указано, что она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, что является незаконным, поскольку инспектор должен был установить, в каком именно месте она была сбита автомобилем под управлением водителя Караманяна. Она не оспаривает тот факт, что действительно хотела перейти <адрес> в неположенном месте, а именно там, где нет пешеходного перехода. Она всегда переходила улицу в этом месте, поскольку до пешеходного перехода большое расстояние. В этот раз она стояла на обочине хотела переходить улицу, но ее сбила машина. Она еще не начала переходить дорогу. Считает, что водитель Караманян должен был проявить осторожность. Все кто проживает в этих домах переходят улицу не на пешеходном переходе. Просила суд Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение пункта 4.3 ПДД. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. То обстоятельство, что Пивоваро

По данному факту, усмотрев в действиях ФИО1 признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что сам момент наезда на ФИО1 он не видел, но слышал звук удара и понял, что произошло ДТП. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 лежала на краю дороги, он считает это обочиной. Он понял, что она намеревалась переходить дорогу. Там действительно нет пешеходного перехода, улица оживленная, много машин, но бывают перерывы и пешеходы переходят улицу. Вдоль участка дороги, где произошло ДТП, есть пешеходная дорожка, все дорожное полотно покрыто асфальтом, край дороги он считает обочиной.

Ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В деле имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. из которой видно, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на расстоянии 1м.20см от края дороги. ФИО1 не отрицает тот факт, что она намерена была переходить дорогу не на пешеходном переходе, но была сбита автомобилем под управлением Карамяна.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Судом также установлено, что оспариваемым постановлением ФИО1 назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.30 КоАП РФ.

Следовательно, Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что при вынесении постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 не было допущено нарушения применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Ивлева