Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело №2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора ипотечного страхования от 19 ноября 2014 года № №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4, ссылаясь на то, что 19 ноября 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 был заключен договор ипотечного страхования № №. Застрахованным риском по договору страхования, кроме прочих, является риск: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни». 17 февраля 2015 года наступила смерть застрахованного лица. Причиной смерти ФИО4 явилась острая коронарная недостаточность. Рассмотрев заявление по факту смерти ФИО9 и проанализировав представленные медицинские документы, истец считает, что договор страхования № № от 19.11.2014 года является недействительным. Так, согласно заявлению на страхование от 27.11.2014 года, страхователь указал, что никогда не болел и не страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы. При подписании заявления на страхование, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать не себя обязательства по Договору страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной. В соответствии с амбулаторной картой №, 26.02.2010 года ФИО9 при прохождении освидетельствования врачей в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» установлен диагноз ИБС (Ишемическая болезнь сердца) 1 степени риск 4, а в последующем 09.03.2010 года установлен диагноз ИБС 3 степени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь до заключения договора страхования уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако в заявлении на страхование данную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. Таким образом, при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования № №, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ № (ПАО). Срок действия договора страхования сторонами установлен с 19.11.2014 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору от 18.11.2014 года № до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 146 месяцев.

27.11.2014 года страхователь ФИО4 оплатил страховую премию в размере 8865 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с указанным договором страхования страховыми рисками по личному страхованию являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, ели обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали ( п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Оспаривая договор страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что страхователем при заключении договора страхования была скрыта информация о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, поскольку на момент заключения указанного договора страхования ФИО4 уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, сообщив о том, что никогда не болел и не страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

Согласно заявлению на страхование в части 3 («Страхование жизни и трудоспособности»), раздела «Медицинская анкета», подраздела «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями», на вопрос: «Любое заболевание сердечно-сосудистой системы (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка, сердцебиения)?» (п. С08), страхователь ответил: «Нет». Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

Из свидетельства о смерти от 24.02.2015 года II-БА № следует, что ФИО4 умер 17.02.2015 года.

В соответствии со справкой о смерти № от 24.02.2015 года, причиной смерти ФИО11 является острая коронарная недостаточность.

Как усматривается из сообщения КГБУЗ ККБСМЭ от 22.03.2016 года на основании акта медицинского исследования трупа № от 17.02.2015 года установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания «острая коронарная недостаточность».

В соответствии с амбулаторной картой № 26.02.2010 года ФИО9 при прохождении освидетельствования врачей 07.12.2009 года в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» установлен диагноз ИБС (Ишемическая болезнь сердца) 1 степени риск 4, а в последующем 09.03.2010 года установлен диагноз ИБС 3 степени риск 4.

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО7, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после ФИО4, являются жена наследодателя - ФИО3 и его дети ФИО5 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к п. 2 ст. 179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы на момент заключения спорного договора страхования в 2014 году ФИО4 было достоверно известно, однако, последний сообщил страховщику в данной части сведения, не соответствующие действительности.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО4 была скрыта информация о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, таким образом, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, то у суда имеются предусмотренные ст. 944 ГК РФ основания для признания оспариваемого ООО СК «ВТБ Страхование» договора недействительным, в связи с чем договор ипотечного страхования от 19 ноября 2014 года № №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым распределить между ответчиками расходы по оплате госпошлины в равных долях и взыскать с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО5, в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также взыскать ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО1, в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования от 19 ноября 2014 года № №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин