Решение № 2-1364/2023 2-1364/2023~М-1049/2023 М-1049/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1364/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> 20 сентября 2023 года

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при помощнике – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг № <Номер обезличен>

Данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 146 688,20 руб., процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем совершения действий по открытию на имя заемщика банковского счета. Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредиты на банковском счете заемщика. Однако в нарушение принятых обязательств заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <Номер обезличен>.

Из документов, представленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в выписке по банковскому счету <Номер обезличен>.

Так, за заемщиком числится задолженность в общей сумме <Номер обезличен> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе: сумма основного долга – <Номер обезличен> руб.; проценты за пользование кредитом – <Номер обезличен> руб.; пени – <Номер обезличен> руб..

Истец указал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с <Дата обезличена> переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена><Номер обезличен> в АО «Бинбанк кредитные карты», с <Дата обезличена> АО «Бинбанк Диджитал», с <Дата обезличена> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Бинбанк - Диджитал».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк - Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

На основании изложенного, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> руб., в том числе: сумма основного долга – <Номер обезличен> руб.; проценты за пользование кредитом – <Номер обезличен> руб.; пени – <Номер обезличен> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>., а всего <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Номер обезличен>. <Номер обезличен> бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Подписав указанный документ, ФИО2 выразила свое согласие, что данное заявление с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, составят между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Подписав анкету, ФИО2 указала, что с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, размещенными на официальном сайте банка, ознакомлена и согласна.

В данном заявлении ФИО2 просила предоставить ей кредит по кредитной карте «VISA Gold/ MasterCard Gold», с кредитным лимитом 146 688,20 руб.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк», рассмотрев оферту ФИО2, предложил заключить смешанный договор кредитования с использованием платежной карты.

<Дата обезличена> ФИО2, подписав справку об условиях кредитования с использованием карты и Пример формирования графика погашения, согласилась на заключение смешанного договора.

Из расчета задолженности следует, что по смешанному договору от <Дата обезличена> установлен кредитный лимит в сумме 146 688,20 руб., с учетом уплаты процентов за пользование им 22,8 % годовых.

Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, <Дата обезличена> в надлежащей письменной форме заключен смешанный договор, по условиям которого банком клиенту выдана основная карта, с предоставлением кредитов в пределах установленного кредитного лимита. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, Графике платежей и ПСК, Тарифах и Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

Согласно расчету по основному счету <Номер обезличен>, открытому на имя заемщика ФИО2, кредитор ЗАО МКБ «Москомприватбанк» надлежащим образом исполнил принятые обязательства по смешанному договору. Вместе с тем, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, не осуществляла оплату ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с <Дата обезличена> переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена><Номер обезличен> в АО «Бинбанк кредитные карты», с <Дата обезличена> АО «Бинбанк Диджитал», с <Дата обезличена> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Бинбанк - Диджитал».

Таким образом, истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк - Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), к нему перешли права и обязанности по договору, заключенному <Дата обезличена> с ФИО2.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, открытому на имя ФИО2, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору от <Дата обезличена>, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского судебного района <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>_RUR от <Дата обезличена>, который отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

В настоящее время истец в связи с неисполнением принятых по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязательств ФИО2 обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> руб., в том числе: сумма основного долга – <Номер обезличен> руб.; проценты за пользование кредитом – <Номер обезличен> руб.; пени – <Номер обезличен> руб..

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком ФИО2 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме <Номер обезличен> руб., поскольку подтверждается платежным поручением от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан Октябрьским РОВД <Адрес обезличен><Дата обезличена>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН <Номер обезличен> по кредитному договору № BW_272-P-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей, а всего <Номер обезличен> (двести тринадцать тысяч пять) рублей <Номер обезличен> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-67