Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Замсибкомбанк», ТСЖ «Адмиральское», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2013 приобрел у ФИО2 автомобиль Кадилак СТС, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли – продажи. Истец передал в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежные средства, что подтверждается распиской, а ФИО2, в свою очередь, передал истцу спорный автомобиль. В период с сентября 2013 года по настоящее время, автомобиль находится во владении и пользовании истца, который осуществил страхование данного имущества в рамках ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами, сроком действия в период с 15.03.2014 по 14.03.2015, с 01.04.2015 по 31.03.2016. В связи с наличием технических неисправностей, в период с 2013 по конец 2014 года, истец ремонтировал приобретенный автомобиль, по данной причине истец не ставил его на учет. В конце 2014 года истец обратился в ГИБДД с вопросом о постановке на учет данного транспортного средства на имя истца. Однако, истцу было разъяснено, что на автомобиле имеется запрет на проведение регистрационных действий. Истец неоднократно пытался связаться с ФИО2 с вопросом о снятии запрета, на что последний его уверял, что данный арест является временным, и в ближайшее время, все вопросы он разрешит. Вместе с тем, согласно информации с сайта ФССП России, в отношении должника ФИО2 уже имеется несколько исполнительных производств.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит освободить от ареста (снять ограничения по запрету на регистрационные действия) с автомобиля Кадиллак СТС, государственный номер <***>, наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 07.10.2014; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 28.01.2015; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО4 от 19.12.2014; № - ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО5 от 06.04.2016; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО6 от 10.01.2017; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО7 от 14.07.2016.

22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ТСЖ «Адмиральское».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Замсибкомбанк», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ТСЖ «Адмиральское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – легковой автомобиль марки GM Кадилак CTS, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 7-8).

24.09.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля №, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки GM Кадилак CTS, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, стоимостью 120 000 руб. (л.д. 5).

Условия договора купли-продажи от 24.09.2013 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно расписке от 24.09.2013 истец передал ответчику в счет оплаты за приобретаемый автомобиль 510 000 руб. (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, передал истцу автомобиль.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в период с сентября 2013 года по настоящее время, автомобиль находится во владении и пользовании истца, который осуществил страхование данного имущества в рамках ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами, сроком действия в период с 15.03.2014 по 14.03.2015, с 01.04.2015 по 31.03.2016. В связи с наличием технических неисправностей, в период с 2013 по конец 2014 года, истец ремонтировал приобретенный автомобиль, по данной причине истец не ставил его на учет. В конце 2014 года истец обратился в ГИБДД с вопросом о постановке на учет данного транспортного средства на его имя. Однако, истцу было отказано, в связи с тем, что на автомобиле имеется запрет на проведение регистрационных действий.

Вместе с тем, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86 – 88).

Как следует из выписки ГИБДД по Свердловской области, карточки АМТС (л.д. 66- 67), в отношении спорного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2:

- №-ИП, возбужденное, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ООО «Замсибкомбанк». Постановлением от 03.04.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении спорного автомобиля;

- №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП от 07.10.2014, в пользу взыскателя ООО «Замсибкомбанк». 20.10.2014 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля(л.д. 131 -132);

- №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП от 28.01.2015, в пользу взыскателя ООО «Замсибкомбанк». 04.03.2015 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля (л.д. 134 – 135);

- №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Березовский от 19.12.2014;

- № - ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП от 06.04.2016 в пользу взыскателя ТСЖ «Адмиральское». 07.04.2016 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля (л.д. 138-139);

- №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП от 10.01.2017в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 28.04.2017 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д. 153).

- №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП от 14.07.2016 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга). 01.08.2016 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля (л.д. 141-143).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи от 24.09.2013, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям в день вынесения вышеуказанных постановлений об объявлении запретов на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Замсибкомбанк», ТСЖ «Адмиральское», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста об освобождении от ареста (снять ограничения по запрету на регистрационные действия) с автомобиля Кадиллак СТС, государственный номер <***>, наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 07.10.2014; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 28.01.2015; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО4 от 19.12.2014; № - ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО5 от 06.04.2016; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО6 от 10.01.2017; №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава ФИО7 от 14.07.2016.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Замсибкомбанк», ТСЖ «Адмиральское», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, ограничений по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля Кадилак СТС, государственный номер <***>.

Ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья