Решение № 12-99/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело 12-99\17


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Симонова Н.П. рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28.11.2016г по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 28.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 и ее защитник Хаблак В.В. подали жалобу на указанное постановление, просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных прав, так как о дате судебного заседания ФИО1 не была извещена в нарушение нормы 25.1 ч.2 КоАП РФ, чем нарушены ее права на защиту. Кроме того, в протоколе указан адрес <адрес>, который реально отсутствует, следовательно, поскольку отсутствует место правонарушения, дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Хаблак В.В. жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, пояснил, что фактически ФИО1 при управлении автомобилем останавливалась сотрудниками ГИБДД 13.10.2016 года, однако в качестве места совершения административного правонарушения указан несуществующий адрес, остановлена была в г.Владивостоке, место не помнит, с протоколом была не согласна, на месте освидетельствование на состояние опьянения пройти не предлагали, запись об отказе в протоколах написала, т.к. ее убедили сотрудники ГИБДД в необходимости написать о том, что она отказывается от освидетельствования.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник Хаблак ссылается на отсутствие информации о вручении или не вручении заказного письма направленного в адрес ФИО1, приложив в подтверждение сведения с сайта Print-Post, где отражены сведения о неудачной попытке вручения и возвращении отправителю по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется возвращенный отделением связи конверт с судебной повесткой, направленным по адресу места жительства ФИО2 с отметками о двукратном доставлении извещения, с оттисками почтового штемпеля ОПС в месте приема, месте вручения и месте вручении возвещенного конверта, что соответствует п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

ФИО2 достоверно зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, игнорировала судебную почту, с целью избежать административной ответственности.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № от 13.10.2016 года ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в протоколе ею собственноручно произведена запись «отказываюсь» удостоверенная личной подписью.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 также собственноручно написала «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь по причине торопления домой», имеется личная подпись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента отказа от выполнения законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин такого отказа.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Ссылка защитника на отсутствие <адрес>, с учетом объективной стороны правонарушения не является существенным недостатком протокола, в <адрес> согласно приложенной заявителем фрагмента карты (плана) микрорайона расположены рядом, ФИО1 ознакомлена с протоколами, подписала их без замечаний, факт предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривала.

Невыполнение 13.10.2016 года ФИО1 - водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, содержащем ее объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 28.11.2016 г. о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: