Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

10.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.

при секретаре судебного заседания Е.С.

с участием представителя истца Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 112 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что <дата изъята> в 19 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль истца был поврежден. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236 075 рублей. Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость ремонтных работ составляет с учетом износа 414 777 рублей 63 копейки. Ответчику <дата изъята> была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Для защиты своих прав истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят>, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 400 рублей <дата изъята>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 236 075 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составляет с учетом износа 414 777 рублей 63 копейки. Ответчику <дата изъята> была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Для защиты своих прав истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят>, в ходе судебного разбирательства <дата изъята> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 400 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек <дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 400 775 рублей исходя из следующего расчета 348500 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты согласно судебной экспертизы в рамках дела <номер изъят>, рассмотренного Советским районным судом <адрес изъят>) х 1% (размер пени) х 115 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 500 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

348 500

15.11.2016

31.12.2016

47

10%

366

4 475,27

348 500

01.01.2017

09.03.2017

68

10%

365

6 492,60

Итого:

115

10%

10 967,87

Таким образом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей суд исходит из того, что в прилагаемом к материалам дела договоре возмездного оказания услуг от <дата изъята> указано, что А.Ф, ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику, а именно консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика по делу о взыскании ущерба, однако сведений о том, что указанная юридическая помощь связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела, не имеется, следовательно не может рассматриваться как в качестве убытков истца, понесенных для восстановления нарушенного ответчиком права, так и в качестве издержек, связанными с рассмотрением данного дела.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.Ф. 7 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017