Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-825/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-000368-41

Дело № 2-825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. Просит возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению – том 1 л.д.204-205 и том 2 л.д. 79) в размере 72 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указанно, что ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 16.08.2018г. произошел засор канализационной трубы общедомового стояка, в результате чего имуществу истицы причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 18.07.2018г.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2018г., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.04.2019г., в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, также просил суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 232-236). 16.07.2018г. произошел засор канализационной трубы общедомового стояка, в результате чего имуществу истицы причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 18.07.2018г. (том 1 л.д. 12-13) и актом обследования помещения (том 2 л.д. 80-81).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затопления.

Согласно заключения ООО «Оценочное агентство «Эксперт» № от 17.09.2018г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 76076 рублей (том 1 л.д. 121-123).

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на период причинения ущерба с учетом износа материалов составляет 72703 рублей (том 2 л.д. 3-33).

Истец уточнила исковые требования и просит взыскать в счет компенсации ущерба 72703 рубля (том 2 л.д. 79).

Представитель ответчика в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражал.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 72703 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей № по ул. Салютная в г. Челябинске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что общедомовый стояк канализации засорили собственники вышерасположенных квартир, прямой вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.

Как следует из акта обследования помещения от 24.08.2018г. виновной стороной засора общедомового стояка канализации являются собственники квартир с 3 по 9 этажи (том 2 л.д. 80-81).

Таким образом, конкретный причинитель вреда не установлен. Тем не менее управляющая организация должна надлежащим образом обслуживать общедомовые стояки водоотведения.

Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в отношении управляющей организации ООО «ЖЭУ-11» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки ООО «ЖЭУ-11» выдано предписание №-Ч-Б от 15.08.2018г. об устранении выявленных нарушений в срок до 29.08.2018г.:

- провести обследование трубопровода водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД;- обеспечить проведение работ по профилактической прочистке сетей канализации МКД. (том 1 л.д. 209-210).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 6000 рублей., которая подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-11», которая является управляющей организацией дома, в связи с тем, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей прочистке и содержании общедомового стояка канализации стали причиной затопления в квартире истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 16).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 2500 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681,09 рублей.

Также необходимо взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 1-2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 72703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская