Решение № 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1466/2020 М-1466/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1585/2020

дело № 2-1585/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 390 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 612 000 рублей 01 копейка. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 221 559 рублей 80 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающий размер лимита, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии № №.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 390 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 612 000 рублей 01 копейка.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Кроме того, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 правом оспаривания вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба и стоимости произведенного ремонта не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 221 559 рублей 80 копеек (612 000 рублей 01 копейка – 390 400 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 416 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221 559 рублей 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева