Апелляционное определение № 33-15/2026 33-2352/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Макиев А. Д. №33-15/2026 (№ 33-2352/2025)

1-я инстанция № 2-4838/2024

УИД 86RS0002-01-2024-003971-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.,

судей Сокоревой А. А., Шанаурова К. В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать совместно нажитым имуществом супругов расположенные по адресу: (адрес)А жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать компенсацию стоимости ? доли от продажи данного имущества в размере 1220962 рубля, признать денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ответчика ? в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является сыном (ФИО)3, умершего (дата). В период с (дата) по (дата) (ФИО)3 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании совместного заявления от (дата). На момент смерти (ФИО)2 проживала раздельно, общение с (ФИО)3 не поддерживала, совместно нажитое имущество разделено не было. Является единственным наследником первой очереди, в установленные сроки принял наследство. При рассмотрении другого гражданского дела стало известно, что в период брака (ФИО)3 и (ФИО)2 приобретали: квартиру в (адрес), квартиру в (адрес), дом в (адрес) в (адрес). (дата) ответчик заключила договор купли-продажи данного имущества, продав его за 9139000 рублей. На продажу (ФИО)3 оформил нотариальное согласие, предполагая получение от раздела совместно нажитого имущества 4568000 рублей (9139000 / 2).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) принят отказ от ранее заявленных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании ? доли в праве собственности на (адрес)А по (адрес) и на (адрес)А по (адрес) края, с прекращением производства по делу в данной части.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя. В судебном заседании от (дата) подтвердила, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства с (ФИО)3 прекратились (дата). В письменных возражениях просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что требования и доводы истца являются необоснованными, с (ФИО)3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от (дата), которое не было удостоверено нотариусом. После расторжения брака совместно не проживали. (дата) передала (ФИО)3 3350000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что поскольку имеется согласие (ФИО)3 на продажу имущества, истец не имеет права заявлять данные требования, поскольку участником сделок он не являлся.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) признаны совместно нажитым имуществом (ФИО)3 и (ФИО)2, расположенные по адресу: (адрес) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 1220962 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14282 руб. 22 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, а также измененную позицию самого истца, который не признал соглашение от 21.02.2023 и заявил требования относительно всего имущества. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований, при этом данное определение суда ФИО2 получено не было. Выражая несогласие с суммой, указанной в резолютивной части решения как подлежащей взысканию с ответчика, указала, что судом не приведен расчет данной суммы. Считает, что судом были нарушены ее права на участие в дела с использованием видеоконференц-связи. Также считает, что суд неверно отразил позицию представителя ответчика в своем решении. Указывает, что суд не указал по какому основанию не дал оценки доводам стороны ответчик, не принял представленные стороной доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака (номер) от (дата), (ФИО)3 заключил брак с (ФИО)4 (дата), после регистрации брака жене присвоена фамилия – (ФИО)22 (т. 1 л.д. 144).

Согласно свидетельству о рождении V-ФР (номер) (ФИО)1 родился (дата) в (адрес), в графе отец указан – (ФИО)3, в графе мать – (ФИО)5 (т. 1 л.д. 12-13).

(дата) брак между (ФИО)3 и (ФИО)5 расторгнут (т. 1 л.д. 145).

Согласно записи акта о заключении брака (номер) от (дата) (ФИО)3 заключил брак с (ФИО)6 (дата), после регистрации брака жене присвоена фамилия – (ФИО)22 (т. 1 л.д. 146).

(дата) брак между (ФИО)3 и (ФИО)2 расторгнут (т. 1 л.д. 147).

Как следует из выписки из ЕГРН от (дата) (ФИО)2 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-91). Указанное имущество приобретено в период брака (ФИО)3 и (ФИО)2

Согласно договору купли-продажи от (дата), с учетом заключенного (дата) дополнительного соглашения, (ФИО)2 продан жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер)(адрес)4 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер), за 500000 руб.

(дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: супруге принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровым номером <данные изъяты>, мебель и техника в вышеуказанном доме. Супругу принадлежит – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер (номер). Супруги определили, что жилой дом и земельный участок, зарегистрированное на имя супруги, является общей совместной собственностью супругов. Супруга обязуется в случае продажи данного имущества выплатить супругу денежные средства в размере 3350000 рублей.

(ФИО)2 в материалы дела также представлена расписка от (дата), согласно которой (ФИО)3 получил от (ФИО)2 (дата) денежные средства в сумме 3350000 руб.

(ФИО)3 умер (дата) в г. (ФИО)7 (адрес), что подтверждается свидетельством о смерти I—ПН (номер) (т. 1 л.д. 15). Его наследником является (ФИО)1

Согласно представленным сведениям, на счетах АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «Райффайзенбанк» открытых на имя ФИО2 денежные средства отсутствовали.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 163, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от (дата) является ничтожным, поскольку не удостоверено нотариально и признал спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер), и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)А, кадастровым номером 23:37:0602002:1158, совместно нажитым имуществом (ФИО)3 и (ФИО)2, определил доли в этом имуществе супругов (ФИО)22 равными, указав о том, что ? причитающихся (ФИО)3 денежных средств от продажи (ФИО)2 вышеуказанного жилого дома и земельного участка составляет 4820962 руб. ((9141924 + 500000) / 2) и взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежных средств полученных (ФИО)2 от продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка 1220962 руб. (4820962 руб. – 3350000 руб. (полученные по расписке от (дата) (ФИО)3).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2025 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта принятого по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении долей бывших супругов в праве собственности на совместное имущество, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, поскольку (ФИО)2 оспаривался размер доли на имущество, нажитое в период брака с (ФИО)3, а именно жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровый (номер), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)А, кадастровым номером 23:37:0602002:1158.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2026 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом (пункт 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Нижневартовского городского суда от 02 октября 2025 года, по делу №2-1929/2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, долгов, взыскании денежных средств, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, долгов, взыскании денежных средств, отказано.

По гражданскому делу №2-1929/2025 ФИО2 предъявила требования к ФИО1, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и определении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: (адрес), за собой в размере 11/17 доли в праве собственности и за умершим бывшим супругом (ФИО)3 в размере 6/17 долей в праве собственности. Также просила признать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 793000 рублей совместно нажитым имуществом супругов, признав за каждым по ? доли в праве; просила передать автомобиль себе, с выплатой наследнику (ФИО)1 денежной компенсации в размере 396500 рублей. Признать за (ФИО)2 право на подлежащие выплате по договору купли-продажи автомобиля от (дата) денежные средства в размере 200000 рублей, взыскать с (ФИО)9 в свою пользу 130000 рублей. Признать общими долгами супругов (ФИО)2 и (ФИО)3 долговые обязательства по кредитным договорам и взыскать с (ФИО)1 денежные средства в виде ? части от самостоятельно выплаченных обязательств за период с (дата), что в сумме составляет 1008405 рублей 44 коп.

(ФИО)1 обращаясь со встречным исковым заявлением к (ФИО)2, просил признать долговые обязательства по кредитным договорам общими, разделить их в равных долях и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 1/2 от внесенных (ФИО)3 после (дата) платежей: по договору (номер),64 рубля, по договору (номер),22 рубля, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)9 о разделе наследственного имущества, долгов, взыскании денежных средств и встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе наследственного имущества, долгов, взыскании денежных средств, оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)9 – без удовлетворения.

Как установлено данным судебным актом, указанное в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 21.02.2023 и приобретенное в период брака имущество в виде автомобиля было зарегистрировано за ФИО4, а объекты недвижимости, расположенные в Краснодарском крае, за ФИО2

После расторжения брака ФИО2, как титульный собственник, по договору купли-продажи от 21.01.2023 объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) (жилой дом и земельный участок) продала покупателям <данные изъяты> за 9641924 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности в рамках данного договора была приостановлена регистрирующим органом по причине необходимости отдельного определения в договоре предмета в виде земельного участка и его стоимости, а так же необходимости получения согласия супруга на отчуждение объектов недвижимости, приобретенных в период брака.

21.02.2023 ФИО4 выдал нотариальное согласие ФИО2 на продажу указанного имущества. По расписке от 01.07.2023 денежные средства в размере 3350000 были переданы ФИО4

После фактического исполнения сторонами соглашения взаимных претензий относительно судьбы совместно нажитого имущества, размера компенсации, а так же обстоятельств исполнения кредитных обязательств (оформленных на каждую сторону) не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.01.2026, соглашение о разделе имущества, заключенное 21.02.2023 между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, с учетом последовательности действий сторон соглашения (заключение одним из супругов договора купли-продажи, приостановление государственной регистрации, заключение соглашение, дача нотариального согласия на сделку, исполнение обязательств по выплате компенсационной доли), а также направленности воли сторон соглашения на определение размера компенсации предусмотренной сторонам при отчуждении совместно нажитого имущества, признано законным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом довод апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку сам по себе отказ в рамках настоящего дела в принятии встречного искового заявления не препятствует обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2024 участие ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ посредством Анапского городского суда Краснодарского края. В судебном заседании 21.11.2024 дело рассмотрено с участием представителя ответчика. Объективных доказательств того, что ответчик и ее представитель были лишены возможности личного участия в судебном заседании либо не имели возможности довести свою позицию до суда в письменном виде, материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 28.12.2024).

В суд апелляционной инстанции ответчик направила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения Нижневартовского городского суда от 04.07.2024.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ((паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нижневартовского городского суда от 04.07.2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

Шанауров К. В.