Решение № 2-4800/2017 2-4800/2017~М-4212/2017 М-4212/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4800/2017

Дело № 2-4800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 64:48:040628:130, площадью 32 кв.м., на который за истцом признано право собственности зарегистрированное в установленном законом порядке.

В настоящее время истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которого его площадь увеличилась до 124 кв.м.

Согласно проведенных досудебных экспертных исследований реконструированное им жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и с учетом представленных в суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений исковых требований истец просит признать за ним право собственности на реконструированное здание – жилой дом, площадью 124 кв.м., 2-х этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва указал, что признание права собственности на реконструированное здание возможно только при соблюдении требований застройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела.

В связи с чем, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явивших сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:04 06 28:0055, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены изменены, согласно которым адрес расположения земельного участка следует считать как «…Мало-Поливановский…», вместо «Малополивановский».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО3 заключен договор аренды, согласно которому ФИО3 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:04 06 28:0055, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-15, 16).

Указанный земельный участок в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 18-19).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное строение (Литер А), площадью основания по наружному размеру 39,7 кв.м., общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м. и холодную пристройку (литер а), площадью основания по наружному размеру 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Право собственности на указанный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрированном в государственном органе, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно технического заключения, подготовленного ООО «Эпюра – М» следует, что анализ конструктивной схемы жилого дома с мансардой, показывает, что прочность и надежность существующих несущих конструкций выше перечисленных строений достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок, возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация в нормальном режиме. Строительные работы выполнены с хорошим качеством, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 23-27).

Согласно экспертного исследования №, выполненного ООО «Эксперт-Консалтинг» следует, что самовольное образование здания путем преобразования объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 28-36).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования пробы воды соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 37).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 38).

Согласно ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству следует о рассмотрении заявления ФИО3 и согласно которого земельный участок общей площадью 605,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040628:55, на котором находятся указанные самовольные постройки, расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки (л.д. 40-41).

Аналогичные сведения отражены и в ответе администрации муниципального образования «Город Саратов» подготовленного по обращению ФИО3 и отражено не возможности выдачи разрешения ввода дома в эксплуатацию (л.д. 80).

Возведение строительства собственными силами ФИО3 и на собственные денежные средства подтверждается представленными истцом товарными накладными и иными платежными документами (л.д. 82-101).

Разрешая требования ФИО3 о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 125,9 кв.м, и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно выше исследованным документам, на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, что возведенное истцом строение в виде жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ее дом, в котором она проживает, расположен рядом с возведенным истцом строением. Свидетель в совокупности данных показаний пояснила, что возведение строения – жилого дома, ФИО3 осуществлялось самостоятельно, своими силами и на собственные средства.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель ФИО7, указавший, что ФИО3 возведение строения осуществлялось собственными силами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходы дела и пояснений относительно заявленных истцом исковых требований, пояснений не давали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суда была назначена и экспертным учреждением проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой следует, что строительство жилого дома, площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением строительных норм и правил. Нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Возведенное строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040628:55, находящегося в зарегистрированном праве собственности ФИО4 Красные линии и линии регулирования застройки соблюдены.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как следует из выше исследованных судом документов, истец в установленном законом порядке владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, поскольку за ним в установленном законом порядке на него зарегистрировано право собственности, а возведенное строение расположено в границах отведенного земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих ли соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на реконструированное здание – жилой дом, площадью 124 кв.м., 2-х этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на реконструированное здание – жилой дом, площадью 124 кв.м., 2-х этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин