Решение № 12-43/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 12-43/2026

№

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 06 марта 2026 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что он не находился в состоянии опьянения. Также считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не осуществлен пробный забор воздуха, также он был не проинформирован о порядке проведения освидетельствования; в мундштук продул несколько раз, однако он заменен не был. Кроме того никаких записей в акте освидетельствования он не делал, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным доказательством. Также считает, что поскольку видеосъемка является неполной, снята «куском», то она также является недопустимым доказательством. Кроме того, он заявлял ходатайства об исключении доказательств, по которым мировой судья не вынес определения, помимо этого судом назначено чрезмерно суровое наказание, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>В, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки операций с водительским удостоверением; сведениями информационной базы данных УМВД России по <адрес>.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием ФИО1, не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования, на которой отражено в том числе разъяснение ему сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучены сведения о приборе и дата его поверки, также перед началом процедуры произведен пробный забор воздуха.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Между тем, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что непосредственно следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого также применялась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился

Довод жалобы о том, что видеозапись состоит из отдельных файлов, не является одним целым видеоматериалом, само по себе не может являться основанием для отмены постановления, поскольку это не влияет на существо принятого по делу решения.

Видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В свою очередь согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, видеозапись применялась сотрудниками ДПС для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Исследованные мировым судьей видеозаписи, были оценены судом в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (Далее - Правила освидетельствования) освидетельствование проводится в отношении водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,455 мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поскольку в чеке с результатом теста дыхания ФИО1 также поставлена подпись, что свидетельствует о том, что указанный результат теста дыхания инспектором ДПС до него был доведен.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Также довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа.

Из материалов дела следует, что заявителем в письменном виде поданы ходатайства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об исключении доказательств - акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанные ходатайства мировым судьей рассмотрены при вынесении итогового решения по делу, что не влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайства заявлены в отношении представленных по делу доказательств, юридическая оценка которым подлежит указанию в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, что не противоречит положениям статьи 24.4 КоАП РФ и не требует составление отдельного определения, в том числе о признании доказательства допустимым (недопустимым).

Довод жалобы о том, что мировым судьей в назначено слишком суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средства, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающего вину обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Также, из материалов дела не усматривается, что инспекторами ДПС были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при оформлении административного материала, повлиявшие на обоснованность принятого по результатам рассмотрения дела решения.

Таким образом, непризнание ФИО1. вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую им версию событий, суд расценивает как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение, во избежание административной ответственности.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года является справедливым и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.,ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь направлена на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

С.В. Барановский