Решение № 2-2902/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2902/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Вышегородцевой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час20мин во дворе (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены).знак (№) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены).знак (№) под управлением ФИО1, нарушив тем самым п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и спровоцировав ДТП из 2 участников. Указанные события послужили основанием для составления Справки о ДТП и вынесения определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 При составлении справки о ДТП ответчик указал на отсутствие полиса ОСАГО. В присутствии истца и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 провела осмотр поврежденного ТС и организовала оценку по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению №О126-17, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 178,02руб.,без учета износа -113 207руб. Согласно Экспертного заключения №О127-17 определена УТС в размере 12977руб. Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000руб. поскольку ответчик добровольно не возмещает расходы на ремонт, результатом чего является причинение истцу морального вреда, выражающегося в сильных нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 5 723,68руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу, исковые требования были удовлетворены частично.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было рассмотрено, заявление удовлетворено, заочное решение суда отменено на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 067руб, УТС в размере 14.017руб. расходы по оценке 5000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 723руб.68коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании иск не признала, кроме того, указала, что право у истца просить размер восстановительного ремонта без учета износа, моральный вред заявлен не обоснованно.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ((данные обезличены)).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час20мин во дворе (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены).знак (№) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО1, нарушив тем самым п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении ела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ((данные обезличены))

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при составлении справки о ДТП ответчик указал на отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №О126-17, составленному ИП ФИО3 с ФИО3 Михайловичем, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 178,02руб., без учета износа -113 207руб(данные обезличены))

Согласно Экспертного заключения №(№) также выполненного ИП ФИО3 УТС в размере 12977руб. ((данные обезличены))

Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000руб, что подтверждается Договорами №(№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 3 500руб и 1500руб (данные обезличены))

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера заявленных требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено.

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Экспертное агентство «Метрика» даны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 106 067руб, УТС составляет 14 017руб.

Суд считает обоснованными выводы судебного эксперта, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению в размере восстановительного ремонта без учета износа 106 067руб, УТС в размере 14 017руб.

В части требований о возмещении ущерба без учета износа ТС, суд приходит к следующему:

ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 106 067руб. 00коп., суд исходит из того, что из заключения эксперта следует, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно с использованием новых деталей (замена дверей передней правой и задней правой), кроме того указано, что использование затратного подхода не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истицы повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей не повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения, истец обязана передать ответчику замененные автодетали в виде двух дверей (передняя правая и задняя правая).

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на составление экспертных заключений на сумму 5 000руб., которые являются убытками истца. Указанные расходы и их размер ответчиком также не оспорены.

в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска. Размер госпошлины от взысканной стоимости восстановительного ремонта 106 067руб и УТС в размере 14 017руб. на основании ст.333.19 НК РФ составляет 3 501руб68коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения не имеется со ссылкой на ст.151 ГК РФ, поскольку в настоящем деле установлено, что нарушены имущественные права истца, а ст.151 ГК РФ такое основание не предусматривает, указывает на компенсацию морального вреда при нарушении нематериальных прав либо иных прав неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба размере 106 067руб, УТС в размере 14 017руб, расходов по оценке 5 000руб, компенсации морального вреда 10 000руб, возврат госпошлины в размере 5 723руб68коп, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 067руб00коп, УТС в размере 14 017руб., расходы по оценке 5 000руб, возврат госпошлины в размере 3 501руб.68коп, в остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО5 передать ФИО2 замененные в автомобиле Мицубиси ASX рег.знак М775НР152 автодетали: две двери правая передняя и задняя правая.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).