Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее АО «Роял Кредит Банк») к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, последнему были предоставлены денежные средства в размере 2050000 руб. В соответствии с условиями договора, ФИО7 принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости №, залогодатели – ФИО3 и ФИО6 Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2178593 руб. 73 коп. Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 145 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданский кодекс Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № залога недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» в размере 2826277 руб. 34 коп.

Указанное решение в настоящее время не исполнено.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

Как следует из договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога (3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на сумму 2145 000 руб. (п. 1.2.2).

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Роял Кредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, при этом в связи с отсутствием между сторонами спора о цене заложенного имущества суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 2145 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2145000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес><адрес>

Судья: С.С. Вишневская