Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-205/2021

№ 2-205/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 8 июня 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки на том основании, что гражданская ответственность ФИО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, снижен размер неустойки до 30000 рублей и размер штрафа до 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 165396 рублей 61 копейка и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за просрочку обязательств с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 вынес решение № У-20-193317/5010-003, которым удовлетворил требование ФИО1 в сумме 113322 рублей. В данном решении указано, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 212763 рубля.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением суда, измененный апелляционным определением, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 календарный день) на сумму 212763 рубля составляет 278719 рублей 53 копейки (212763 рубля х 1 % х 131 день). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 165396 рублей 61 копейку.

Между тем ФИО1 при обращении в службу финансового уполномоченного просила исключить из сроков исковой давности срок рассмотрения дела в суде.

Судом ранее была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ Дело находилось на рассмотрении в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации дела в суде) по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по решению суда получены ДД.ММ.ГГГГ

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней). 212763/100*258=548928 рублей. Сумма неустойки ограничена законом об ОСАГО 400000 рублей. 143322 рубля (30000 рублей + 113322 рубля) было взыскано ранее, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 256678 рублей.

Истец просила суд просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 256678 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление с документами о наступлении события. Таким образом, днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил признать факт пропуска ФИО1 срока исковой давности и в требованиях отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. ФИО1 обратилась в Суровикинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 212763 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146806 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 106381 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 497950 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено, снижен размер неустойки до 30000 рублей и штраф до 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А, а также от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 165396 рублей 61 копейка и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 165396 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 113322 рублей 92 копеек. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и направило в Суровикинский районный суд <адрес> заявление об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Указанное исковое заявление принято Суровикинским районным судом <адрес> к производству и назначено к рассмотрению (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-005 приостановлено исполнение решения решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-003.

На основании вышеизложенного считает, что отсутствуют законные основания для исполнения требований истца, начисление неустойки за иной период незаконно и необоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание, что истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы. Неустойка не должна иметь цель обогащения.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов – 1000 рублей, так как компенсация неустойки не должна служить целью обогащения.

В дополненных возражениях на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суровикинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-003 по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменено, размер неустойки снижен со 113322 рублей 92 копеек до 15000 рублей. Решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловано сторонами и исполнено страховщиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями №, 839 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 установлен решением суда по гражданскому делу №. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки сверх суммы, установленной решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-193317/5010-003 требования истца были удовлетворены частично. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьёй 23 Закона № 123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 закона № 123-ФЗ, статьёй 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащим ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 212763 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146806 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 106381 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 497950 рублей; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 18620 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере 7909 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, уменьшен размер неустойки со 146806 рублей 47 копеек до 30000 рублей, размер штрафа – со 106381 рубля 50 копеек до 30000 рублей; взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственной пошлины, уменьшен её размер с 7909 рублей 50 копеек до 6097 рублей 63 копеек. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, а также финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А, а также от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 165396 рублей 61 копейка и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 165396 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за просрочку обязательств с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принял решение № У-20-193317/5010-003, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113322 рубля 92 копейки (при этом финансовым уполномоченным учтена добровольно выплаченная ответчиком сумма 165396 рублей 61 копейка); требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения, поскольку не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-003 по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снижен размер неустойки со 113322 рублей 92 копеек до 15000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Исходя из этого, последним днём срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днём рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истец, не получив страховую выплату в надлежащем размере и в установленные сроки, должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и на этом основании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляя три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлена иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Решением Суровикинского районного суда <адрес>, измененным апелляционным определением Волгоградского областного суда, в пользу ФИО1 взыска неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 календарных дней) на сумму 212763 рубля 00 копеек, составляет 548928 рублей 54 копейки (212 763 рубля 00 копеек х 1 % х 258 дней).

Пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривалось, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, то есть 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 165396 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-193317/5010-003 по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снижен размер неустойки со 113322 рублей 92 копеек до 15000 рублей.

Учитывая суммы ранее взысканной неустойки и периоды её начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 189603 рублей 39 копеек (212763 рубля 00 копеек х 1 % х 127 дней = 270209 рублей 01 копейка; 400000 рублей – 165396 рублей 61 копейка – 30000 рублей – 15000 рублей = 189603 рубля 39 копеек).

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждён факт выплаты ФИО1 страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи истцом соответствующего заявления, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком её прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено.

С учётом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафной санкции, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных имущественных требований ФИО1 (15000 рублей), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 241678 (двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Лунева