Постановление № 5-437/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 5-437/2018

Дело № 5-437/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Татьяна Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по городу Евпатория о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты>, гражданина Украины, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д, 66, фактически проживающего: <адрес>

по ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (миграционная карта) и уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока, а именно гражданин Украины ФИО2 на территории Республики Крым находится с 2013 года. Согласно п. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года гражданин Украины ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно гражданин Украины ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится без документов на право проживания (пребывания) в Российской Федерации, миграционной карты. Следовательно, гражданин Украины ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился незаконно на территории Российской Федерации, тем самым нарушил норму ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящимся в Российской Федерации.

В суде ФИО1 подтвердил факт отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в содеянном раскаялся, пояснил, что с 2013 года он проживает со своими бабушкой и дедушкой, которые являются гражданами Российской Федерации, в <адрес> и с этого времени территорию Республики Крым не покидал. Мать проживает на территории Республики Крым в <адрес> с детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она в браке не состоит он является единственным кормильцем в семье.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, паспортом ФИО1.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не привлекался.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о личности ФИО1, его семье, которая проживает в Крыму, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчётный счет 40№, Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя: Отделение Республики Крым ЦБ РФ; БИК банка получателя: 043510001, ИНН: <***>; КПП: 911001001; ОКТМО: 35712000, КБК: 18№, УИН: 18№, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья: Т.И. Маркина