Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-2474/2017 М-2474/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3712/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3712/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, судебных расходов, а также к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 070 руб., расходов по экспертизе 5 000 руб., неустойки 11 056 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., расходов по изготовлению копий документов 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является водитель автомобиля INTERNATIONAL 9800, госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом ранее уточненных и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 070 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.; в случае удовлетворения требований к страховщику также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 519 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что требования должны быть удовлетворены к виновнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> мост в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля International 9800, госномер №, под управлением ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем International 9800, госномер №, при перестроении не уступил дорогу ТС истца, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривал.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Таким образом, анализируя все обстоятельства ДТП, требования пунктов Правил дорожного движения, которые необходимо было соблюдать водителям при движении в спорной ситуации, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 при перестроении был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело исключительно от действий водителя ФИО2 и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Соответственно, вина в ДТП и вина в причинении ущерба истцу лежат на водителе ФИО2, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в доказательство чему представил полис бланка страхования серии ЕЕЕ №.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения, указывает на утрату указанного полиса страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обстоятельством, с которым связывается возможность освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, является установление факта обращения страховщика, страхового брокера или страхового агента до даты наступления страхового случая в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. При этом, освобождение страховщика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения при хищении бланков страховых полисов не ставится в зависимость от итога расследования обстоятельств преступления.

Как следует из материалов дела, по факту утраты спорного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № до даты рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) было подано два заявления в правоохранительные органы, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление страхового агента ФИО6 в УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заявление страховщика в УМВД России по <адрес>.Кроме того, о данном факте ПАО «Росгосстрах» уведомило РСА, согласно сведениям базы данных РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № заявлен как украденный.

Таким образом, поскольку факт обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков в порядке п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО до даты наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к данному ответчику, и наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Доводы представителя ФИО2 об ответственности страховщика по необеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования, а, следовательно, и наличие ответственности за их несанкционированное использование в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, с которого и должен быть взыскан причиненный истцу ущерб.

По заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 39 400 руб., без учета износа - 44 332 руб., величина УТС – 6 670 руб., расходы истца по экспертизе составили в общем размере 5 000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Проанализировав заключения ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения эксперта не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспаривались.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию ущерб с размере 46 070 руб. (39 400 руб. + 6 670 руб.), а также расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридический эксперт» в размере 12 000 руб. В рамках исполнения договора представитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, предъявление требований к двум ответчикам, удовлетворение требований частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с виновника подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 732 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, судебных расходов, требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 070 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 7 500 руб., всего 58 570 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 732 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина